中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林貴芬,該公司經(jīng)理。

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽市赫山區(qū)。

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：何躍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽市赫山區(qū)。

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：冷建安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽市赫山區(qū)。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中國鐵路廣州局集團有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)中山一路151號。

法定代表人：武勇，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司。住所地：湖南省益陽市高新區(qū)金山南路668號。

負責人：文利，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張昌桃，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：陳寒，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

順天公司、李某某、何躍光、冷建安申請再審稱：2016年1月15日0620時，何躍光駕駛“湘益陽機5393”輪自胡大姐臨時砂石場空載下行過程中，因航路黑暗，撞到了湘潭大橋。事發(fā)后，湖南省湘潭市地方海事局（以下簡稱湘潭海事局）作出了《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認定“湘益陽機5393”輪承擔主要責任，湘潭大橋承擔次要責任。2018年1月，中鐵廣州公司向武漢海事法院提起本案訴訟，順天公司、李某某、何躍光、冷建安隨即提起反訴。2018年4月3日，武漢海事法院開庭審理本案。審理中，順天公司、李某某、何躍光、冷建安占有絕對正義之優(yōu)勢，中鐵廣州公司、天安保險益陽支公司明顯處于道義之劣勢。庭審結(jié)束后，武漢海事法院沒有組織雙方當事人調(diào)解，并判決順安公司等賠償中鐵廣州公司1148437.5元人民幣（以下均為人民幣）。本案的事實真相是船舶皮帶架撞大橋鋼桁架就像雞蛋碰石頭，受損的是船舶。湘潭大橋只是撞變點形，真正損失的是中斷鐵路運行73小時55分鐘。但是當湘潭海事局作出調(diào)查結(jié)論由順天公司等負主責后，中斷鐵路運行就成了假國家之名中飽私囊。一、二審判決基本為肇事者假證掩飾，只字不提應(yīng)該給國家賠償。二審判決是一個完全違背了常識與常理的民事判決。湘潭海事局應(yīng)該具備基本的素質(zhì)，在一條正常通行的航道中，只要沒有明確的燈光標志就是路障、陷阱，必須清除，給正常航行者造成損失就必須承擔賠償責任。湘潭大橋涵燈與柱燈失效多年，造成事故多起，然而，湘潭海事局不嚴格鎖定肇事者責任，反而將事故主要責任強加于被害者身上。

中鐵廣州公司提交意見稱：再審申請人提出的異議不足以推翻《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》。涉案船舶碰撞湘潭大橋，橋梁和船舶都受損。二審判決對各方責任的認定并無任何偏袒。再審申請人關(guān)于“假國家之名中飽私囊”的說法缺乏事實和法律依據(jù)。再審申請人在本案二審中提出的損失賠償請求均超出了一審訴訟請求范圍。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回再審申請。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條之規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！秲?nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》系湘潭海事局在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書。本案沒有相反證據(jù)足以推翻該結(jié)論書，該結(jié)論書所記載的事項應(yīng)推定為真實。二審判決依據(jù)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認定雙方當事人在涉案船舶觸碰事故中的過失程度比例并無不當?！秲?nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認定，對于涉案船舶觸碰事故，“湘益陽機5393”輪負主要責任，湘潭大橋負次要責任，且涉案事故的主要原因只有一項，即“湘益陽機5393”輪液壓油泄漏，導(dǎo)致船舶舵機失效偏離航向。造成涉案事故的次要原因有四項，其中兩項是“湘益陽機5393”輪的過錯。湘潭大橋助航標志及安全警示標志設(shè)置不規(guī)范僅是次要原因中的一項?！跋嬉骊枡C5393”輪的過錯明顯大于湘潭大橋，二審判決認定順天公司、李某某、何躍光、冷建安承擔70%的責任已經(jīng)充分考慮到了該方當事人的利益，并無不當。

中鐵廣州公司在事發(fā)后組織相關(guān)單位對湘潭大橋進行搶險、搶修。相關(guān)費用支出的情況，有中鐵廣州公司下屬單位婁底工務(wù)段分別與湖南省新化縣第六建筑工程公司等五家單位簽訂的施工、設(shè)計和提供機械設(shè)備等合同為證。以上合同約定目的明確，均為搶修受損的湘潭大橋。湖南省新化縣第六建筑工程公司等五家單位依約定對受損的湘潭大橋分別進行了搶險搶修施工、提供機械設(shè)備以及搶險設(shè)計等工作，中鐵廣州公司向這些單位實際支付費用總計1640625元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”中鐵廣州公司已就其為搶修湘潭大橋支出的費用進行了舉證，順天公司、李某某、何躍光、冷建安對上述費用及相應(yīng)證據(jù)存在異議，但未能提交證據(jù)推翻以上事實，故二審判決對中鐵廣州公司已支出上述費用予以確認并無不當。

綜上，順天公司、李某某、何躍光、冷建安的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王淑梅

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十二月二十三日

法官助理趙珂