中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申634號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳新法。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林某氣體（廈門）有限公司。住所地：福建省廈門市集美北部工業(yè)區(qū)孫坂路。
法定代表人：朱國盛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳玲梅，福建世禮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳詩靜，福建世禮律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳新法因與被申請人林某氣體（廈門）有限公司（以下簡稱林某公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終707號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳新法申請?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定涉案技術(shù)是由陳新法研發(fā)的，因此陳新法是本案“技術(shù)信息”的法定“權(quán)利人”和“發(fā)明人”。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條對商業(yè)秘密的定義，本案中的“技術(shù)信息”滿足秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性三個(gè)要件，應(yīng)認(rèn)定屬于商業(yè)秘密。主要理由為，1.本案的“技術(shù)信息”符合不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益的條件；2.林某公司對該技術(shù)的現(xiàn)實(shí)使用證據(jù)表明本案的“技術(shù)信息”具有實(shí)用性；3.權(quán)利人對本案的“技術(shù)信息”已經(jīng)采取了保密措施，陳新法于2004年10月25日向林某公司提交《關(guān)于林某上海分廠干冰傷人的建議》的書面材料中，已經(jīng)向林某公司提出按相關(guān)制度給予保密。陳新法認(rèn)為二審法院對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可有誤，請求再審對該證據(jù)予以采信，推定陳新法對該“技術(shù)信息”采取了保密措施，并且林某公司依法負(fù)有保密的義務(wù)。綜上所述，本案中的“技術(shù)信息”應(yīng)認(rèn)定屬于商業(yè)秘密，林某公司管理人員是在明知的情形下披露申請人持有的處于保密狀態(tài)的“技術(shù)信息”，符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第（二）項(xiàng)規(guī)定的他人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。綜上，請求撤銷原判，確認(rèn)權(quán)屬為林某公司和陳新法所有，要求指令再審。
林某公司提交意見稱，（一）陳新法主張的所謂“商業(yè)秘密”（技術(shù)信息）并不存在。即使存在陳新法提出的“建議”，該技術(shù)也屬于現(xiàn)有技術(shù)。（二）退一步說，即使存在所謂技術(shù)信息，也不構(gòu)成商業(yè)秘密。陳新法主張的案涉技術(shù)不具備商業(yè)秘密的三個(gè)構(gòu)成要件。（三）再退一步說，即使存在“商業(yè)秘密”，該等商業(yè)秘密也屬于林某公司。根據(jù)公司《員工手冊》，員工為公司工作期間或出于為公司工作的緣故而進(jìn)行的任何創(chuàng)新工作、發(fā)明或設(shè)計(jì)，員工都應(yīng)及時(shí)提交給公司，公司可優(yōu)先享有因員工對工作、發(fā)明或設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。林某公司使用該技術(shù)已經(jīng)陳新法允許，系正當(dāng)使用，沒有侵犯其商業(yè)秘密。（四）商業(yè)秘密不存在，故要求賠償損失無從談起。（五）陳新法系惡意纏訴。綜上，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回陳新法的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及的主要焦點(diǎn)問題為，涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第十條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，陳新法主張其擁有的商業(yè)秘密為：在液體槽車上加裝“旁通加壓閥”。陳新法在原審中確認(rèn)其提供的有其及蘇東坡、盧敬明簽名的《充裝軟管“無干冰法”安全操作規(guī)程》中載明的加裝“旁通加壓閥”的技術(shù)與涉案“一種改進(jìn)的二氧化碳槽罐”實(shí)用新型專利為同一技術(shù)。陳新法的該實(shí)用新型專利已被宣告無效，生效判決已經(jīng)認(rèn)定前述技術(shù)方案為常用技術(shù)手段，不具有秘密性。鑒此，陳新法關(guān)于林某公司相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)及賠償損失的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
綜上，陳新法的再審申請理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳新法的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十七日
法官助理唐弦
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評論者