中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6330號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蓬萊市。
委托訴訟代理人：劉玉翠，山東通世律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蓬萊市。
委托訴訟代理人：劉玉翠，山東通世律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：顧兆瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
再審申請人顧某某、孫某某因與被申請人顧兆瑞合伙協(xié)議糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1829號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
顧某某、孫某某申請再審稱：（一）原判決認(rèn)定合伙財產(chǎn)范圍錯誤。除原判決認(rèn)定的合伙財產(chǎn)外，另有三人合伙建造的東二層四間、兩間西廂房、西二層四間、西一層一間，3號、4號大棚、沙濾池等，亦屬于合伙共同財產(chǎn)，應(yīng)依法進(jìn)行分割。（二）原判決對附屬物補償款159366元的分配錯誤。根據(jù)補償協(xié)議，附屬物補償款總額為159366元，根據(jù)顧某某、孫某某的合伙比例，應(yīng)共分得106249元，而非原判決認(rèn)定的2691.5元。（三）顧兆瑞惡意侵占11年的海域承包費，該款項屬于合伙財產(chǎn)，應(yīng)按比例予以返還。（四）本案中，顧兆瑞多處陳述與事實相矛盾，有失誠信，原審法院應(yīng)不予支持，原判決有違司法公正。原判決遺漏或者超出訴訟請求，審判人員審理該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。綜上，顧廣平、孫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項、第十三項的規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請再審案件，應(yīng)當(dāng)針對顧某某、孫某某申請再審的理由是否成立進(jìn)行審查。
一、原判決是否錯誤認(rèn)定合伙財產(chǎn)范圍
在原審過程中，顧兆瑞、顧某某和孫某某無爭議的合伙財產(chǎn)為房屋九間、海參池和小船。自2005年6月30日至2015年5月10日間，三人與顧強六次簽訂《海灣租賃合同》，其中均約定三人將顧家學(xué)堂后黑石口淺灘已建的海參養(yǎng)殖灣17.33畝租賃給顧強經(jīng)營，三人提供房屋九間和船只一艘。顧某某、孫某某并無證據(jù)證明三人共同經(jīng)營其他財產(chǎn)?！逗匙赓U合同》的內(nèi)容與三人共同認(rèn)可的合伙財產(chǎn)范圍能夠相互印證，原判決據(jù)此認(rèn)定合伙財產(chǎn)范圍為房屋九間、海參池和小船，并依合伙比例進(jìn)行分割，具有事實依據(jù)，并無不當(dāng)。
顧某某、孫某某向法院起訴主張分割合伙財產(chǎn)，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任證明其所主張分割的財產(chǎn)為合伙投入的財產(chǎn)或者系合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)。但除上述三人共同認(rèn)可的合伙財產(chǎn)外，顧某某、孫某某未提交充分證據(jù)證明其他房屋及大棚等設(shè)施為合伙財產(chǎn)。合伙期間，孫某某為會計，顧某某親屬為出納，支取費用需三人簽字，顧某某、孫某某提交記賬憑證證明合伙財產(chǎn)用于建造其所主張分割的房屋及設(shè)施，但又稱財務(wù)支出與合伙財產(chǎn)無法一一對應(yīng)，其提交的航拍圖以及關(guān)于房屋設(shè)施所處地理位置等證據(jù)亦不足以證明其所主張的房屋及設(shè)施為三人共同合伙建造。因此原判決認(rèn)為顧某某、孫某某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，并無不當(dāng)。
二、原判決對附屬物補償款的分割是否有誤
根據(jù)顧兆瑞與煙臺港集團有限公司西港區(qū)建設(shè)指揮管理部簽訂的《非住宅房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》，拆遷范圍實際大于本案所涉及的合伙財產(chǎn)。因此，其中附屬物補償款應(yīng)是針對整個拆遷范圍內(nèi)所有附屬物的補償。顧某某、孫某某未能舉證證明合伙財產(chǎn)所涉及的具體附屬物及其價值，故其關(guān)于原判決對附屬物補償款分割有誤的主張，不能成立。
三、海域承包費是否應(yīng)按比例返還顧某某、孫某某
本案當(dāng)事人均同意并認(rèn)可由顧兆瑞向蓬萊市大季家鎮(zhèn)山后顧家村村民委員會（以下簡稱顧家村委）交付海域使用費。依約定，顧兆瑞于2006年至2016年從合伙收入中支取款項共11次，每次2799元，稱用于繳納海域使用費。顧某某、孫某某并無證據(jù)證明顧兆瑞存在未實際向顧家村委繳納該筆費用的事實，因此其關(guān)于顧兆瑞侵占合伙財產(chǎn)的主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立。
根據(jù)三人與顧家村委簽訂的《補充協(xié)議書》，三人承包經(jīng)營相應(yīng)海域，并交納承包費，故向顧家村委繳納海域使用費系合伙應(yīng)承擔(dān)的共同義務(wù)，因而顧某某、孫某某向顧兆瑞交付的海域承包使用費份額已不屬于本案可以分割的合伙財產(chǎn)范圍，原審法院據(jù)此認(rèn)為顧某某、孫某某無權(quán)要求顧兆瑞返還，并無不當(dāng)。
顧某某、孫某某關(guān)于顧兆瑞陳述自相矛盾，缺乏誠信的主張，缺乏證據(jù)證明。顧某某、孫某某另提出原判決遺漏或者超出訴訟請求以及審判人員審理該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的申請再審理由，均缺乏證據(jù)支持，亦不能成立。
綜上，顧某某、孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回顧某某、孫某某的再審申請。
審判長 楊興業(yè)
審判員 奚向陽
審判員 王蓓蓓
二〇二〇年二月十九日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者