中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6323號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：梅州市智某文具有限公司。住所地：廣東省梅州市梅石路27號(hào)。
法定代表人：陳樹(shù)彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭學(xué)敏，廣東義致律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黎偉杰，廣東義致律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：北京市西城區(qū)南新華街25號(hào)。
法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人梅州市智某文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱智某公司）因與被申請(qǐng)人北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱一得閣公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終2048號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
智某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院確定20000元的賠償數(shù)額過(guò)高，顯示公平。(一)智某公司所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格低、數(shù)量少，且系通過(guò)合法渠道采購(gòu)，并非銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。（二）一得閣公司在廣東省梅州市一并提起多個(gè)訴訟，其在本案中提交的合理費(fèi)用票據(jù)并非僅對(duì)應(yīng)于本案，而是涉及包括本案在內(nèi)的多個(gè)案件，且一得閣公司未能提供票據(jù)原件，缺乏真實(shí)性，不應(yīng)采信。（三）一得閣公司未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也沒(méi)有提供證據(jù)證明智某公司因侵權(quán)獲得的利益，二審法院確定的賠償數(shù)額未能考慮梅州當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、智某公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和營(yíng)利情況，也與在先的另案裁判判賠標(biāo)準(zhǔn)不一。綜上，請(qǐng)求本院撤銷二審判決，維持一審判決。
本院審查查明，一審判決第5-6頁(yè)載明，一得閣公司向廣東省梅州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提交了如下證據(jù)：證據(jù)8公證費(fèi)及發(fā)票、證據(jù)9委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票、證據(jù)10差旅費(fèi)發(fā)票，以證明一得閣公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定如下：一得閣公司提交的證據(jù)除差旅費(fèi)票據(jù)外均出示了原件，該院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，關(guān)于差旅費(fèi)票據(jù)，因未提交原件，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。智某公司對(duì)證據(jù)8、9公證費(fèi)及發(fā)票、委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，但認(rèn)為一得閣公司未提交相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)證明該筆公證費(fèi)的支出是合法、合理的。二審判決第11頁(yè)載明，一得閣公司在本案一審中提交了金額3000元的律師費(fèi)發(fā)票、金額1000元的公證費(fèi)發(fā)票等票據(jù)，以證明其合理支出。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！?/div>
根據(jù)本院查明的事實(shí)，一得閣公司向一審法院提交了委托代理合同和金額為3000元的律師費(fèi)發(fā)票、金額為1000元的公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)原件，以證明其合理支出。智某公司在一審中未對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性提出異議，一審法院對(duì)上述證據(jù)予以采信并無(wú)不當(dāng)。智某公司關(guān)于一得閣公司在廣東省梅州市一并起訴多宗案件，在本案中提交的合理費(fèi)用票據(jù)對(duì)應(yīng)多個(gè)案件且未能提供原件的再審主張，沒(méi)有提交充分的證據(jù)予以證明。且本案中，上述票據(jù)對(duì)應(yīng)的律師費(fèi)、公證費(fèi)的金額亦不存在不合理之處。智某公司未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，二審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支等因素，全額支持一得閣公司有關(guān)賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理開(kāi)支費(fèi)用20000元的主張，并無(wú)不當(dāng)。智某公司的再審主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回梅州市智某文具有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年十二月十六日
法官助理盧瑩
書(shū)記員楊鈺桐
成為第一個(gè)評(píng)論者