中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6322號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣東金富士生物科技食品有限公司。住所地廣東省東莞市東城區(qū)上橋工業(yè)區(qū)。
法定代表人：曾浩賢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳澤森，廣東君熙律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：福建省新星食品有限公司。住所地：福建省龍海市程溪鎮(zhèn)內(nèi)云社土為村。
法定代表人：洪朝輝，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：溧陽市溧城少華糖果批發(fā)商行。經(jīng)營場所：江蘇省溧陽市江南春市場職中10-2號。
經(jīng)營者：蔣少華。
再審申請人廣東金富士生物科技食品有限公司（以下簡稱金富士食品公司）因與被申請人福建省新星食品有限公司（以下簡稱新星食品公司）、溧陽市溧城少華糖果批發(fā)商行（以下簡稱少華糖果商行）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終926號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金富士食品公司申請?jiān)賹彿Q，（一）被訴侵權(quán)外包裝圖案與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，二審判決認(rèn)定二者不相似屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)為涉案美術(shù)作品使用了在先外觀設(shè)計(jì)相近似的元素，進(jìn)而在進(jìn)行相似性比對時(shí)排除了有關(guān)元素，上述認(rèn)定存在錯(cuò)誤。（二）即便認(rèn)為餅干圖案和奶白色底應(yīng)當(dāng)排除，被訴侵權(quán)的外包裝圖案與涉案美術(shù)作品也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。綜上，請求本院再審撤銷二審判決，維持一審判決。
本院審查查明，2018年7月18日東莞市金富士食品有限公司的企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)變更為廣東金富士生物科技食品有限公司。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！备鶕?jù)上述規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件。著作權(quán)保護(hù)范圍的確定，要正確劃分著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，實(shí)現(xiàn)作品保護(hù)范圍與其獨(dú)創(chuàng)性相協(xié)調(diào)。
本案中，涉案作品中使用了較多并非源自金富士食品公司的創(chuàng)作要素，如接近于實(shí)物的豎立狀的手指餅干、背景色等。涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，其保護(hù)范圍相對有限，在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)將源自共有領(lǐng)域，不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的部分排除。將涉案作品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比較，二審法院認(rèn)定兩者整體上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并無不當(dāng)。金富士食品公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東金富士生物科技食品有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年十二月三十日
法官助理高瞳輝
書記員楊鈺桐
成為第一個(gè)評論者