樂頤公司、王某某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）樂頤公司與朱永剛所簽訂的借款合同為職業(yè)放貸合同，應(yīng)屬于無效合同。朱永剛系職業(yè)放貸人。職業(yè)放貸人，是指未取得金融監(jiān)管部門批準，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會不特定對象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營業(yè)性、經(jīng)常性特點的單位，以及以放貸為其重要收入來源，經(jīng)常性向不特定對象放貸并賺取高額利息的個人。職業(yè)放貸人一般具有以下特征：反復性、經(jīng)常性、暴利性。樂頤公司提交的證據(jù)裁判文書顯示，朱永剛貸款對象眾多，除了樂頤公司以外，還分別向其他不特定對象提供出借資金，頻繁在各級人民法院提起訴訟，且每次出借資金數(shù)額巨大，已累計高達1495805500元，月息遠超法律標準的數(shù)倍，具有經(jīng)常性、反復性、暴利性。朱永剛未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條“未經(jīng)國務(wù)院銀行監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”的規(guī)定直接關(guān)系到國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定。案涉借款合同違反了該效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為無效合同。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十條規(guī)定：“借貸關(guān)系無效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金；借貸關(guān)系無效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息。”本案樂頤公司與朱永剛簽訂的借款合同無效是由債權(quán)人朱永剛的行為引起，故樂頤公司僅須向朱永剛償還借款本金。（二）王某某不應(yīng)承擔保證責任。擔保合同隨主合同無效而無效。樂頤公司與朱永剛簽訂的借款合同屬于無效合同，王某某簽訂的《保證書》隨著主合同無效而無效，王某某無需承擔連帶保證責任。（三）一、二審法院均應(yīng)準許王某某進行筆跡鑒定的申請。王某某在一審及二審程序中，均提出對案涉2015年11月3日簽訂的《還款協(xié)議書》中保證人簽字的真實性進行鑒定，一、二審法院均未予準許，違反法定程序。本案《還款協(xié)議書》中王某某的簽字是否真實，對本案事實認定及判決結(jié)果影響重大。該份證據(jù)，不排除偽造的可能，不安排鑒定，則無法辨別真?zhèn)?，難以保障本案的公正處理。（四）《還款協(xié)議書》上王某某簽字并非其本人所簽，王某某并未見過該協(xié)議，樂頤公司亦未在該《還款協(xié)議書》上蓋章，該協(xié)議并不是王某某的真實意思表示。（五）關(guān)于樂頤公司向朱永剛指定人員劉楠、張連平、邯鄲市誠祥物資有限公司、馬瑞昌進行轉(zhuǎn)賬系向朱永剛還款這一事實，河北省邯鄲市中級人民法院(2019)冀04民初1號民事判決書可以作為新證據(jù)予以證明。該判決認定朱永剛通過其本人或者相關(guān)人員劉楠、張連平、朱永華及邯鄲市誠詳物資有限公司賬戶陸續(xù)向邯鄲濱河公司指定的收款人轉(zhuǎn)賬出借資金共計15.97億余元，此認定足以證明劉楠、張連平、邯鄲市誠祥物資有限公司、馬瑞昌均為朱永剛指定的出借或者接收資金的人員。樂頤公司與上述人員沒有任何其他業(yè)務(wù)及經(jīng)濟往來，之所以向上述人員轉(zhuǎn)款，即是因受朱永剛指定將所欠朱永剛的借款轉(zhuǎn)至前述人員賬戶。樂頤公司向前述人員轉(zhuǎn)款，即是向朱永剛還款。因此，樂頤公司向朱永剛還款的金額總計為11237332元，而非二審法院所認定的230萬元。