上海冠龍公司提交意見稱，1.上海冠龍公司對(duì)涉案商標(biāo)享有專用權(quán)，廣東冠龍公司在經(jīng)營(yíng)和宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣，侵害了上海冠龍公司的商標(biāo)專用權(quán)。2.上海冠龍公司的企業(yè)名稱和字號(hào)經(jīng)過長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有較高知名度，廣東冠龍公司將與上海冠龍公司注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)同樣的“冠龍”文字作為企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3.廣東冠龍公司提交的證據(jù)不能證明廣東冠龍公司的行為具有合法性。綜上，請(qǐng)求駁回廣東冠龍公司的再審申請(qǐng)。

（一）關(guān)于廣東冠龍公司是否侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)的問題

2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中,上海冠龍公司主張廣東冠龍公司在其網(wǎng)頁(yè)、宣傳冊(cè)以及送貨單等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“GDGL冠龍閥門”“冠龍閥門”標(biāo)識(shí),侵害了上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“GDGL”系外文字母，與漢字一并使用時(shí),從中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾一般認(rèn)知的角度，漢字的顯著性更強(qiáng)；“閥門”二字系產(chǎn)品名稱,使用在閥門等商品及相關(guān)宣傳上，顯著性較弱，故被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分均為“冠龍”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)顯著識(shí)別部分與涉案商標(biāo)字形、讀音、文義均相同，構(gòu)成近似商標(biāo)，二者同時(shí)使用在閥門等商品上,容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。廣東冠龍公司主張“GDGL”系其注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過使用已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾將該商標(biāo)與廣東冠龍公司形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系，故其將“GDGL”與“冠龍閥門”一起使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，“GDGL”商標(biāo)獲得注冊(cè)的時(shí)間為2016年9月14日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，且廣東冠龍公司并未提交證據(jù)證明“GDGL”商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與廣東冠龍公司形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系；另一方面，上海冠龍公司提交的證據(jù)能夠證明其“冠龍”商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)在相關(guān)公眾中形成較高的知名度。在此情況下，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用容易造成相關(guān)公眾的混淆，廣東冠龍公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)。綜上，二審法院認(rèn)定廣東冠龍公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為對(duì)上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害并無不當(dāng)，廣東冠龍公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于廣東冠龍公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問題

2013年商標(biāo)法第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的,依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?！?/div>