中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

經(jīng)營者：鄭永思。

委托訴訟代理人：郝亞麗，蘭州黃河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李瀟冉，蘭州黃河律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：上海弘某永和餐飲管理有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)江場西路160號501-18室。

法定代表人：林建雄，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張應(yīng)軍，甘肅瀛強律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張鵬麗，甘肅瀛強律師事務(wù)所實習(xí)律師。

（一）關(guān)于劉某永和豆?jié){店的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十七條第二項規(guī)定，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。原審判決認(rèn)為,劉某永和豆?jié){店未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在其店面門頭使用“臺灣永和豆?jié){大王”、“永和快餐”的標(biāo)識，店門口的門簾上使用“永和豆?jié){”的標(biāo)識，店門的推手處使用“永和快餐”的標(biāo)識，在收銀臺后面的餐單價目掛圖中使用“臺灣永和快餐大王”的標(biāo)識，店內(nèi)裝飾裝潢使用“永和豆?jié){”的標(biāo)識，店內(nèi)餐具上使用“臺灣永和豆?jié){”的標(biāo)識，在其所用的塑料袋上使用“永和快餐”的標(biāo)識，在銷售的豆?jié){飲品的包裝盒上使用“永和豆?jié){”的文字標(biāo)識，在美團外賣網(wǎng)頁以“永和快餐”的標(biāo)識進行宣傳、售賣，在相同的服務(wù)類別上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。劉某永和豆?jié){店以被申請人未證明涉案商標(biāo)的知名度以及其沒有惡意攀附涉案注冊商標(biāo)的故意，兩者不構(gòu)成近似為由，對原審判決的上述認(rèn)定提出異議。對此本院認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人對其所經(jīng)營的服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)相同一節(jié)的認(rèn)定并無異議，故本案的爭議焦點主要在于商標(biāo)的近似性判斷問題。商標(biāo)近似，對于平面商標(biāo)而言，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。具體到本案而言，涉案注冊商標(biāo)為字母“YONHO”、文字“永和豆?jié){”和圖形“稻草人”結(jié)合組成的圖文組合商標(biāo)，相關(guān)公眾容易將該圖文組合中的文字“永和豆?jié){”作為該商標(biāo)的主要識別部分。劉某永和豆?jié){店申請再審稱其系“劉某永和”加盟店，被授權(quán)使用的商標(biāo)為“劉某永和”，然而根據(jù)原審查明的事實，在案件原審審理過程中，劉閱永和豆?jié){店并未舉證出一處在經(jīng)營中規(guī)范使用“劉某永和”商標(biāo)的地方。相反，劉某永和豆?jié){店在其店面門頭、店門門簾、店內(nèi)餐具、店內(nèi)裝飾裝潢、豆?jié){飲品包裝盒等突出使用“永和豆?jié){”字樣，與涉案商標(biāo)的顯著識別部分“永和豆?jié){”相同，二者構(gòu)成近似。結(jié)合涉案商標(biāo)核定使用的餐飲類服務(wù)的一般消費者的注意力程度，將會使消費者對該店所提供的服務(wù)來源于商標(biāo)權(quán)人或認(rèn)為該店與弘某永和公司具有關(guān)聯(lián)性，明顯具有攀附涉案商標(biāo)市場知名度的主觀意圖，并可能損及弘某永和公司的市場利益。原審判決認(rèn)定劉某永和豆?jié){店對被訴標(biāo)識的使用侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的結(jié)論具備事實與法律依據(jù)，本院予以支持。

（二）關(guān)于本案二審判決改判賠償數(shù)額是否違反法律規(guī)定

商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！痹摋l第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢?，弘某永和公司并未提交充分證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，以及劉某永和豆?jié){店因侵權(quán)所獲收益，亦未提供證明涉案商標(biāo)許可使用費數(shù)額的證據(jù)，因此，二審法院綜合考慮“永和豆?jié){”商標(biāo)品牌價值和知名度、劉某永和豆?jié){店侵權(quán)行為的主客觀狀態(tài)、侵權(quán)期限、弘某永和公司為制止上述侵權(quán)行為的合理支出等因素，并酌情參考弘某永和公司主張及有關(guān)證據(jù)，特別是劉某永和豆?jié){店有能力舉證證明其獲利情況，而并未提供的事實，認(rèn)為一審判決賠償10000元，數(shù)額明顯偏低，調(diào)升為劉某永和豆?jié){店賠償弘某永和公司各項損失共計30000元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。劉某永和豆?jié){店的該項再審事由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，劉某永和豆?jié){店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　戴怡婷

二〇一九年十二月二十日

法官助理馬云鵬