中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6309號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：福建海峽寶島眼鏡有限公司。住所地：福建省福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)樟林村307號。
法定代表人：陳剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵丹丹，重慶固德律師事務所律師。
被申請人(一審被告)：福州海峽寶島眼鏡有限公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號一層105室。
法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被申請人(一審被告)：福州海峽寶島眼鏡有限公司古田二店。住所地：福建省寧德市古田縣城西街道建設路2號一層1號店。
負責人：蘇傳忠，該店負責人。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：葉奶加，男，1966年7月29日出生，漢族，住福州市晉安區(qū)。
三被申請人共同委托訴訟代理人：徐開翟，京衡律師集團上海事務所律師。
再審申請人福建海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡稱福建海峽寶島公司）因與被申請人葉奶加、福州海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡稱福州海峽寶島公司）、福州海峽寶島眼鏡有限公司古田二店（以下簡稱福州海峽寶島公司古田二店）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服福建省高級人民法院(2018)閩民終370號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
福建海峽寶島公司再審申請稱，（一）福州海峽寶島公司未提起上訴，一審判決的第一項和第二項對其已經(jīng)生效，葉奶加無權在二審中主張撤銷一審判決中判令他人承擔義務的判項。（二）葉奶加在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，二審法院不應采信。綜上，請求本院：提審本案，支持其一審全部訴訟請求。
本院審查期間，被申請人福州寶島公司、葉奶加提交了云南省高級人民法院（2019）云民終181號民事判決，該判決認定：“福建海峽寶島公司突出使用‘寶島’字樣的標識性使用行為屬于商標侵權行為，登記使用企業(yè)名稱的混淆行為屬于不正當競爭。”并據(jù)此判令福建海峽寶島眼鏡有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣，并向工商登記機關申請變更企業(yè)名稱，承擔30萬元的賠償責任。
本院經(jīng)審查認為，本案審查階段的焦點問題為：（一）二審法院是否存在超范圍審理的問題；（二）二審法院采信有關證據(jù)，認定葉奶加不構成侵權是否正確。
（一）二審法院是否存在超范圍審理的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。”
本案中，葉奶加在二審上訴理由中明確主張福州海峽寶島公司自成立以來，長期采取授權設立、默許經(jīng)營的方式開展業(yè)務，不存在侵犯福建海峽寶島公司企業(yè)名稱權的行為。其上訴請求是請求撤銷一審判決第一、二、三項。其中，一審判決第三項是判令葉奶加對該判決第二項“福州海峽寶島眼鏡有限公司于本判決生效之十日內(nèi)賠償福建海峽寶島眼鏡有限公司經(jīng)濟損失30萬元”承擔連帶責任。而該判項又是以一審判決第一項“福州海峽寶島眼鏡有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中及其分支機構、加盟店中（包括福州海峽寶島眼鏡有限公司古田二店）使用‘海峽寶島’字號”為前提。由于一審判決中的各個判項相互關聯(lián)，同時涉及葉奶加與福州海峽寶島公司的有關被訴侵權行為和法律責任，故二審法院在葉奶加提起上訴后，對福州海峽寶島公司是否構成侵權進行審理和認定，并無不當。對于福建海峽寶島公司的該項申請理由，本院不予支持。
（二）二審法院采信有關證據(jù)，認定葉奶加不構成侵權是否正確
二審期間，葉奶加提交了蓋有福建海峽寶島公司公章的授權書和任命書。福建海峽寶島公司雖對這兩份證據(jù)的真實性持有異議，但亦認可該公司印章系由陳剛保管，并且陳剛系福建海峽寶島公司的法定代表人。經(jīng)二審法院釋明，福建海峽寶島公司在可對公章真?zhèn)紊暾堣b定的情況下，并未提出申請。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，二審法院采信這兩份證據(jù)并無不當。福建海峽寶島公司的再審申請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建海峽寶島眼鏡有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月十九日
書記員 楊鈺桐
成為第一個評論者