鄭某某申請再審稱：（一）原審法院無視原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會復(fù)審決定引證商標(biāo)一（第15209858A號“見?！鄙虡?biāo)）予以核準(zhǔn)注冊的事實(shí)，認(rèn)定其不就引證商標(biāo)一享有商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。引證商標(biāo)一于2019年9月13日公告注冊。（二）一審法院將被申請人經(jīng)營烤香腸、麻辣燙、關(guān)東煮等餐飲服務(wù)認(rèn)定為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表中》第3503類似群組的“替他人推銷”服務(wù)項(xiàng)目范圍，進(jìn)而認(rèn)定被申請人上述經(jīng)營行為不構(gòu)成對第19913962號“見?！鄙虡?biāo)專用權(quán)的侵犯，明顯錯誤。二審法院未對被申請人上述經(jīng)營服務(wù)行為與第19913962號“見福”商標(biāo)核定使用服務(wù)是否相同或類似的問題作出判斷，即認(rèn)定被申請人上述經(jīng)營行為不構(gòu)成對引證商標(biāo)的侵權(quán)，亦屬錯誤。（三）“便利店”如同“商店”“超市”一樣為零售、服務(wù)行業(yè)的通用名稱。對相關(guān)公眾而言，在零售、服務(wù)行業(yè)中使用“見福便利店”，其顯著識別部分為“見?！倍帧ｋm然被申請人使用的“見福便利店”中的“?！弊譃樗囆g(shù)體，且同時使用其他圖形標(biāo)識，但從相關(guān)公眾一般注意力和識別習(xí)慣來看，被申請人所使用“見福便利店”標(biāo)識的顯著部分仍為“見?！倍帧Ｋ?，“見福便利店”商標(biāo)與“見福”商標(biāo)仍然構(gòu)成近似商標(biāo)。原審法院認(rèn)定被申請人使用“見福便利店”經(jīng)營涉案服務(wù)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，存在錯誤。（四）被申請人經(jīng)營烤香腸、麻辣燙、關(guān)東煮等即時制作加工熱食品，與第4826315號“福見”、第19167488號“福見”核定使用的服務(wù)項(xiàng)目構(gòu)成相同或類似，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。原審判決認(rèn)定被申請人銷售避孕用品使用“見福便利店”未侵犯第15209844號“福見”商標(biāo)專用權(quán)，事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯誤。(五)被申請人“見福便利店”商標(biāo)作為加盟便利店的招牌使用，經(jīng)營餐飲服務(wù)和銷售醫(yī)療用品，超出第11925261號“見福便利店”商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍，侵犯其所擁有的涉案“見福”“福見”注冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用均有錯誤,依法應(yīng)予再審糾正。