鄭某某申請再審稱：（一）原審法院無視原國家工商行政管理總局商標評審委員會復審決定引證商標一（第15209858A號“見?！鄙虡耍┯枰院藴首缘氖聦?，認定其不就引證商標一享有商標專用權，認定事實和適用法律錯誤。引證商標一于2019年9月13日公告注冊。（二）一審法院將被申請人經(jīng)營烤香腸、麻辣燙、關東煮等餐飲服務認定為《類似商品和服務區(qū)分表中》第3503類似群組的“替他人推銷”服務項目范圍，進而認定被申請人上述經(jīng)營行為不構成對第19913962號“見福”商標專用權的侵犯，明顯錯誤。二審法院未對被申請人上述經(jīng)營服務行為與第19913962號“見?！鄙虡撕硕ㄊ褂梅帐欠裣嗤蝾愃频膯栴}作出判斷，即認定被申請人上述經(jīng)營行為不構成對引證商標的侵權，亦屬錯誤。（三）“便利店”如同“商店”“超市”一樣為零售、服務行業(yè)的通用名稱。對相關公眾而言，在零售、服務行業(yè)中使用“見福便利店”，其顯著識別部分為“見?！倍?。雖然被申請人使用的“見福便利店”中的“?！弊譃樗囆g體，且同時使用其他圖形標識，但從相關公眾一般注意力和識別習慣來看，被申請人所使用“見福便利店”標識的顯著部分仍為“見?！倍?。所以，“見福便利店”商標與“見?！鄙虡巳匀粯嫵山粕虡?。原審法院認定被申請人使用“見福便利店”經(jīng)營涉案服務不構成商標侵權，存在錯誤。（四）被申請人經(jīng)營烤香腸、麻辣燙、關東煮等即時制作加工熱食品，與第4826315號“福見”、第19167488號“福見”核定使用的服務項目構成相同或類似，構成侵犯商標專用權的行為。原審判決認定被申請人銷售避孕用品使用“見福便利店”未侵犯第15209844號“福見”商標專用權，事實認定和法律適用錯誤。(五)被申請人“見福便利店”商標作為加盟便利店的招牌使用，經(jīng)營餐飲服務和銷售醫(yī)療用品，超出第11925261號“見福便利店”商標核定使用的服務范圍，侵犯其所擁有的涉案“見?！薄案Ｒ姟弊陨虡藢Ｓ脵?。綜上，原審判決事實認定和法律適用均有錯誤,依法應予再審糾正。