中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6290號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)太元路中段路北匯林華城。
法定代表人：王靖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于航，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西江林投資集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)子午大道。
法定代表人：王靖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：實(shí)事集團(tuán)建設(shè)工程有限公司，住所地浙江省溫嶺市城東街道總商會大廈。
法定代表人：陳友德，該公司董事長。
二審上訴人（一審被告）：陜西江林龍騰置業(yè)有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)。
法定代表人：王占林，該公司董事長。
再審申請人陜西江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱江林房地產(chǎn)公司)、再審申請人陜西江林投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱江林投資公司）因與被申請人實(shí)事集團(tuán)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱實(shí)事集團(tuán)）、二審上訴人陜西江林龍騰置業(yè)有限公司（以下簡稱江林置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服最高人民法院（2018）最高法民終1251號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司共同申請?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)申請?jiān)賹?，請求依法撤銷最高人民法院（2018）最高法民終1251號民事判決和陜西省高級人民法院（2014）陜民一初字第00031號民事判決，依法對本案再審。理由如下：（一）原審中鑒定機(jī)構(gòu)永明項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱永明公司）與實(shí)事集團(tuán)的代理人解思語存在利害關(guān)系，卻均未回避。原判決認(rèn)為解思語的代理行為與鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不具有直接關(guān)聯(lián)性屬適用法律錯(cuò)誤。（二）一審法院組織當(dāng)事人及鑒定機(jī)構(gòu)再次對鑒定結(jié)論質(zhì)證后，并未再組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行法庭辯論及最后陳述，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。（三）永明公司出具的鑒定結(jié)論嚴(yán)重錯(cuò)誤，原判決以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）現(xiàn)提交陜西尚華工程管理咨詢有限公司出具的《預(yù)算編制報(bào)告》作為新證據(jù)，該報(bào)告確認(rèn)的24#樓（主樓）造價(jià)金額與永明公司的鑒定結(jié)論相差甚遠(yuǎn)，足以證明永明公司鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。（五）江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司、江林置業(yè)公司（以下簡稱三公司）不存在人格混同，原判決認(rèn)定有誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/div>
關(guān)于永明公司的鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)的問題。根據(jù)原審查明，本案的鑒定機(jī)構(gòu)永明公司是當(dāng)事人雙方一致同意選定后經(jīng)法院委托確定的，提交給鑒定機(jī)構(gòu)用于工程造價(jià)鑒定的資料亦是經(jīng)當(dāng)事人雙方核對、質(zhì)證。同時(shí)原審法院也多次組織當(dāng)事人雙方對于鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，讓各方充分發(fā)表了自己的意見。針對當(dāng)事人雙方對鑒定結(jié)論提出的異議事項(xiàng)，永明公司逐一進(jìn)行了明確書面答復(fù)，并對異議合理部分或確有錯(cuò)誤的部分費(fèi)用幾次進(jìn)行了核減和修正，對其他異議事項(xiàng)進(jìn)行了說明，并出庭接受質(zhì)詢。三公司雖在原審中一直認(rèn)為永明公司鑒定報(bào)告中的工程量誤差較大，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)。因此，原審鑒定程序合法，原判決采信該鑒定報(bào)告作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司關(guān)于原審鑒定程序違法，剝奪其辯論權(quán)利的理由不能成立。
關(guān)于江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司提交的《預(yù)算編制報(bào)告》是否為新證據(jù)的問題。由于該《預(yù)算編制報(bào)告》是依據(jù)案涉24#樓主樓的施工圖紙、協(xié)議書、施工規(guī)范等材料對24#樓造價(jià)金額作出的預(yù)算而非工程造價(jià)的鑒定，并且是本案二審程序結(jié)束之后江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司單方委托陜西尚華工程管理咨詢有限公司出具的，因此該報(bào)告不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關(guān)“新的證據(jù)”的規(guī)定，亦不足以推翻原判決。
關(guān)于本案鑒定是否違反回避規(guī)定的問題。雖然實(shí)事集團(tuán)的代理人解思語代理過鑒定機(jī)構(gòu)永明公司的其他案件，但該代理行為與永明公司就本案所涉工程作出的鑒定結(jié)論不具有直接關(guān)聯(lián)性，且江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司提供的證據(jù)也不能證明本案鑒定中的鑒定人員或者其近親屬與訴訟雙方、鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，進(jìn)而可能影響本案鑒定的客觀公正，具有應(yīng)當(dāng)回避的情形。因此，江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司關(guān)于實(shí)事集團(tuán)的代理人解思語和鑒定機(jī)構(gòu)永明公司未自行回避，導(dǎo)致原審程序違法的理由不能成立。
關(guān)于三公司是否存在人格混同。根據(jù)原審查明，江林房地產(chǎn)公司、江林置業(yè)公司均為江林投資公司的控股子公司，三公司的法定代表人同為王占林，三公司的股份由王占林及其家庭成員分別持有，實(shí)際上為王占林及其家庭控股。且三公司的辦公住所基本一致，在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等方面存在一些混同的事實(shí)。原判決基于上述事實(shí)判決江林投資公司、江林置業(yè)公司對于案涉工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西江林投資集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十二月十二日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個(gè)評論者