中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6290號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)太元路中段路北匯林華城。
法定代表人：王靖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于航，北京市尚公律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西江林投資集團有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)子午大道。
法定代表人：王靖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：實事集團建設工程有限公司，住所地浙江省溫嶺市城東街道總商會大廈。
法定代表人：陳友德，該公司董事長。
二審上訴人（一審被告）：陜西江林龍騰置業(yè)有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)。
法定代表人：王占林，該公司董事長。
再審申請人陜西江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱江林房地產(chǎn)公司)、再審申請人陜西江林投資集團有限公司（以下簡稱江林投資公司）因與被申請人實事集團建設工程有限公司（以下簡稱實事集團）、二審上訴人陜西江林龍騰置業(yè)有限公司（以下簡稱江林置業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服最高人民法院（2018）最高法民終1251號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司共同申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第九項申請再審，請求依法撤銷最高人民法院（2018）最高法民終1251號民事判決和陜西省高級人民法院（2014）陜民一初字第00031號民事判決，依法對本案再審。理由如下：（一）原審中鑒定機構永明項目管理有限公司（以下簡稱永明公司）與實事集團的代理人解思語存在利害關系，卻均未回避。原判決認為解思語的代理行為與鑒定機構的鑒定結論不具有直接關聯(lián)性屬適用法律錯誤。（二）一審法院組織當事人及鑒定機構再次對鑒定結論質(zhì)證后，并未再組織雙方當事人進行法庭辯論及最后陳述，剝奪了當事人的辯論權利。（三）永明公司出具的鑒定結論嚴重錯誤，原判決以該鑒定結論作為定案依據(jù)屬認定事實錯誤。（四）現(xiàn)提交陜西尚華工程管理咨詢有限公司出具的《預算編制報告》作為新證據(jù)，該報告確認的24#樓（主樓）造價金額與永明公司的鑒定結論相差甚遠，足以證明永明公司鑒定結論不能作為定案依據(jù)。（五）江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司、江林置業(yè)公司（以下簡稱三公司）不存在人格混同，原判決認定有誤。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司的申請再審事由不能成立，理由如下：
關于永明公司的鑒定報告能否作為定案依據(jù)的問題。根據(jù)原審查明，本案的鑒定機構永明公司是當事人雙方一致同意選定后經(jīng)法院委托確定的，提交給鑒定機構用于工程造價鑒定的資料亦是經(jīng)當事人雙方核對、質(zhì)證。同時原審法院也多次組織當事人雙方對于鑒定報告進行質(zhì)證，讓各方充分發(fā)表了自己的意見。針對當事人雙方對鑒定結論提出的異議事項，永明公司逐一進行了明確書面答復，并對異議合理部分或確有錯誤的部分費用幾次進行了核減和修正，對其他異議事項進行了說明，并出庭接受質(zhì)詢。三公司雖在原審中一直認為永明公司鑒定報告中的工程量誤差較大，但未能提交充分證據(jù)予以證實。因此，原審鑒定程序合法，原判決采信該鑒定報告作為認定工程造價的依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司關于原審鑒定程序違法，剝奪其辯論權利的理由不能成立。
關于江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司提交的《預算編制報告》是否為新證據(jù)的問題。由于該《預算編制報告》是依據(jù)案涉24#樓主樓的施工圖紙、協(xié)議書、施工規(guī)范等材料對24#樓造價金額作出的預算而非工程造價的鑒定，并且是本案二審程序結束之后江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司單方委托陜西尚華工程管理咨詢有限公司出具的，因此該報告不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關“新的證據(jù)”的規(guī)定，亦不足以推翻原判決。
關于本案鑒定是否違反回避規(guī)定的問題。雖然實事集團的代理人解思語代理過鑒定機構永明公司的其他案件，但該代理行為與永明公司就本案所涉工程作出的鑒定結論不具有直接關聯(lián)性，且江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司提供的證據(jù)也不能證明本案鑒定中的鑒定人員或者其近親屬與訴訟雙方、鑒定事項涉及的案件有利害關系，進而可能影響本案鑒定的客觀公正，具有應當回避的情形。因此，江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司關于實事集團的代理人解思語和鑒定機構永明公司未自行回避，導致原審程序違法的理由不能成立。
關于三公司是否存在人格混同。根據(jù)原審查明，江林房地產(chǎn)公司、江林置業(yè)公司均為江林投資公司的控股子公司，三公司的法定代表人同為王占林，三公司的股份由王占林及其家庭成員分別持有，實際上為王占林及其家庭控股。且三公司的辦公住所基本一致，在人員、業(yè)務、財產(chǎn)等方面存在一些混同的事實。原判決基于上述事實判決江林投資公司、江林置業(yè)公司對于案涉工程款及利息承擔連帶清償責任，并無不當。
綜上，江林房地產(chǎn)公司、江林投資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西江林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西江林投資集團有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十二月十二日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者