邁可寇斯公司提交意見稱，1.二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審判決在明確認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)未構(gòu)成混淆性近似的基礎(chǔ)上作出司法建議，邏輯上并不矛盾；2.二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似亦不構(gòu)成反向混淆正確；3.建發(fā)廠主動(dòng)放棄培育涉案商標(biāo)和自身的發(fā)展空間，刻意摹仿邁可寇斯公司的標(biāo)識(shí)和產(chǎn)品外觀，主動(dòng)尋求市場(chǎng)混淆的后果，主觀惡意明顯，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求依法駁回建發(fā)廠的再審申請(qǐng)。

邁克爾高司公司、銀泰公司、京東公司均未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二審法院認(rèn)定邁可寇斯公司、邁克爾高司公司、銀泰公司、京東公司的被訴行為不構(gòu)成對(duì)建發(fā)廠涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害是否正確。

商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。鑒于各方當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似均無(wú)異議，故本案應(yīng)當(dāng)審查的主要問(wèn)題是被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)相比較，兩者在視覺上基本無(wú)差別。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

本案中，建發(fā)廠主張邁可寇斯公司、邁克爾高司公司在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、專賣店店面裝潢、產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會(huì)員計(jì)劃書、官網(wǎng)、微信客服短信等處使用“mk”“MK”“”“”“”標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，侵害了涉案商標(biāo)的專用權(quán)。

本院認(rèn)為，首先，涉案商標(biāo)為m和k兩個(gè)小寫外文字母的簡(jiǎn)單組合，其顯著性主要體現(xiàn)在字母的字體設(shè)計(jì)方面，因此，二審法院關(guān)于在認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的近似性時(shí)，不能僅以二者的字母是否相同作為判斷依據(jù)的觀點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“mk”“MK”“”“”“”的字體設(shè)計(jì)均與涉案商標(biāo)不相同，特別是“”“”“”標(biāo)識(shí)，在設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)出與涉案商標(biāo)區(qū)別較為明顯的設(shè)計(jì)風(fēng)格，故上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)未構(gòu)成相同商標(biāo)。

其次，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，不僅要考察標(biāo)識(shí)本身各構(gòu)成要素的近似程度，而且還要考察是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。在判斷是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)時(shí)，既要考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況，還應(yīng)結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度予以評(píng)判，在判斷反向混淆時(shí)亦應(yīng)如此。本案中，第一，如前所述，涉案商標(biāo)由兩個(gè)小寫外文字母構(gòu)成，顯著性較弱；而且，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然涉案商標(biāo)于1999年即獲準(zhǔn)注冊(cè)并投入使用，但其所使用的商品多用于出口，在中國(guó)境內(nèi)的銷量數(shù)量及影響十分有限，故無(wú)法證明經(jīng)過(guò)建發(fā)廠對(duì)涉案商標(biāo)的使用能夠使涉案商標(biāo)獲得較強(qiáng)的顯著性及知名度。第二，經(jīng)查，邁可寇斯公司在2008年即已將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”使用在箱包類商品的金屬扣上，在2011年“MICHAELKORS”品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，邁可寇斯公司延續(xù)了上述使用形式，并在其商品、專賣店、專柜，官網(wǎng)、微信店鋪等銷售渠道中，將“MK”作為“MICHAELKORS”的首字母簡(jiǎn)稱，與“MICHAELKORS”商標(biāo)同時(shí)進(jìn)行使用。自“MICHAELKORS”品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，經(jīng)過(guò)邁可寇斯公司、邁克爾高司公司的長(zhǎng)期大量使用，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)已經(jīng)能夠與“MICHAELK0RS”品牌形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，并獲得了一定知名度。第三，邁可寇斯公司、邁克爾高司公司將“MK”作為其主營(yíng)商標(biāo)“MICHAELKORS”的首字母簡(jiǎn)稱進(jìn)行使用，具有一定合理性，且被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在實(shí)際使用中通常與“MICHAELKORS”同時(shí)使用，字體設(shè)計(jì)上亦與涉案商標(biāo)存在區(qū)別，可見邁可寇斯公司、邁克爾高司公司主觀上并無(wú)借用涉案商標(biāo)商譽(yù)的意圖。第四，從被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)通常與“MICHAELKORS”同時(shí)使用，客觀上足以實(shí)現(xiàn)對(duì)商品來(lái)源的區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于建發(fā)廠的后果。第五，涉案商標(biāo)使用的商品主要銷往中國(guó)境外，且商品價(jià)格較低；被訴侵權(quán)商品主要通過(guò)國(guó)內(nèi)專賣店以及專柜的形式銷售，價(jià)格較高，普通消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)通常會(huì)施以較高的注意力。故二者的消費(fèi)群體區(qū)別度較大。綜合上述因素，相關(guān)公眾不易對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)及其相應(yīng)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

再有，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，建發(fā)廠在2015年后即開始出現(xiàn)不規(guī)范使用涉案商標(biāo)的情形，其在自身生產(chǎn)的商品上使用與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)相近似的標(biāo)識(shí)，還于同年在第18類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“”及“”商標(biāo)，可見建發(fā)廠自身也開始刻意接近、模仿被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，攀附被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)，主動(dòng)尋求市場(chǎng)混淆效果。

綜上，二審判決認(rèn)定邁可寇斯公司、邁克爾高司公司的行為不構(gòu)成對(duì)建發(fā)廠涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害，且未支持建發(fā)廠關(guān)于反向混淆的主張并無(wú)不當(dāng)，建發(fā)廠的相應(yīng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

此外，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，是基于案件事實(shí)和證據(jù)，綜合考慮涉案商標(biāo)顯著性、知名度以及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)實(shí)際使用情況等相關(guān)因素后作出的認(rèn)定；二審判決同時(shí)指出邁可寇斯公司、邁克爾高司公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)要對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行避讓，系根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)法律對(duì)邁可寇斯公司、邁克爾高司公司賦予的法律負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，。建發(fā)廠認(rèn)為系二審判決自相矛盾的主張不能成立。此外，關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)方式的問(wèn)題并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，故不屬于本案的再審審查范圍?/div>