中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6280號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：何立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市西區(qū)。
委托訴訟代理人：利偉成，廣東中億律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳彩欣，廣東中億律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市東區(qū)。
被申請人（一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人）：梁必如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市東區(qū)。
一審被告（一審反訴原告）：中山火炬開發(fā)區(qū)歐瑞醫(yī)療器械廠。住所地：廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)健康科技產(chǎn)業(yè)基地長健廠房一、二樓A區(qū)。
法定代表人：何立新，該公司總經(jīng)理。
再審申請人何立新因與被申請人陳某某、梁必如，一審被告中山火炬開發(fā)區(qū)歐瑞醫(yī)療器械廠發(fā)明專利實(shí)施許某合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院作出的（2017）粵民終2778號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
何立新申請?jiān)賹彿Q：（一）二審法院對于專利使用費(fèi)計(jì)算期間的計(jì)算方式超出了當(dāng)事人請求的范圍；（二）涉案《協(xié)議書》解除后，即便何立新繼續(xù)使用涉案專利，亦應(yīng)以專利侵權(quán)糾紛為由另案解決，不應(yīng)在本案中解決；（三）被申請人未盡《協(xié)議書》約定的義務(wù)，不應(yīng)由申請人承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任。綜上，何立新依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.撤銷二審判決；2.改判支持何立新關(guān)于專利使用費(fèi)用計(jì)算的請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）二審法院關(guān)于專利使用費(fèi)的認(rèn)定是否正確；（二）二審法院關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定是否正確。
（一）二審法院關(guān)于專利使用費(fèi)的認(rèn)定是否正確
根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十六條規(guī)定,當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的,應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方之日解除。本案中，鑒于陳某某、梁必如在一審起訴狀中表達(dá)了解除合同的意思表示，二審法院關(guān)于該起訴狀送達(dá)至何立新之日為合同解除之時(shí)的認(rèn)定并無不妥。在此基礎(chǔ)上，何立新主張，由于合同已于一審起訴狀送達(dá)之日解除，即便其訴訟期間實(shí)施了專利，也只能被歸納為侵權(quán)行為的后果。對此，本院認(rèn)為，何立新在收到起訴狀后的本案一審訴訟期間并未停止對于涉案專利的實(shí)施，該行為與合同存續(xù)期間的實(shí)施行為存在密切的延續(xù)關(guān)系，故二審法院對此期間的使用行為一并處理，判令何立新需支付此期間的專利使用費(fèi)，并無不妥。
（二）二審法院關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定是否正確
根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，何立新雖提出陳某某、梁必如未按照涉案《協(xié)議書》履行應(yīng)盡的義務(wù)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦未能說明《協(xié)議書》中約定的違約金是否過分高于造成的損失，一、二審法院綜合考慮《協(xié)議書》的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，酌定何立新支付違約金5萬元，并無不當(dāng)。
綜上，何立新的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回何立新的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇二〇年三月二十五日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評論者