中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張志宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王大成，北京市百瑞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：要潤明，北京市百瑞律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：許某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莒縣。

一審被告、二審上訴人：立信會計師事務所（特殊普通合伙），住所地：上海市黃浦區(qū)南京東路61號四樓。

大智某公司申請再審稱：（一）大智某公司對中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）作出的[2016]88號《行政處罰決定書》的行政訴訟案件正在進程中，是否屬于虛假陳某尚未確定，本案依法應中止審理，但一、二審法院對共同訴訟中部分案件裁定中止訴訟、對部分案件直接判決的作法明顯違反法律規(guī)定。（二）一、二審判決關(guān)于虛假陳某揭露日的認定，是在錯誤適用法律的情形下作出，案涉虛假陳某揭露日應是大智某公司《關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告》（以下簡稱《整改報告》）公告之日。1.二審判決關(guān)于《行政處罰及市場禁入事先告知書》（以下簡稱《事先告知書》）是案涉虛假陳某揭露日的認定于法不符。2.二審判決關(guān)于《整改報告》和《行政處罰決定書》所涉具體內(nèi)容及披露違法違規(guī)行為的嚴重程度完全不同的認定與事實不符，關(guān)于揭露日公告內(nèi)容應當與《行政處罰決定書》內(nèi)容完全一致的認定無法律依據(jù)。3.《整改報告》公告日完全符合法律關(guān)于虛假陳某揭露日的規(guī)定。（三）被申請人交易大智某公司股票與案涉虛假陳某無關(guān)，二審判決關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間有因果關(guān)系的認定與事實不符，適用法律錯誤。1.作為投資者的被申請人是因重大資產(chǎn)重組而買賣大智某股票，與所謂的虛假陳某無關(guān)，其遭受的損失（如有）也與虛假陳某無關(guān)。2.二審判決認定的揭露日反而證明案涉虛假陳某與投資者損失之間缺乏因果關(guān)系。（四）按照二審判決確定的揭露日，本案由于系統(tǒng)風險所導致的交易損失至少在89%以上，同時一、二審判決酌定系統(tǒng)風險所導致的損失比例為30%的作法確有錯誤。（五）一、二審判決以《事先告知書》公告日作為本案所謂虛假陳某揭露日不僅會大大加重大智某公司本不應該承擔的賠償責任，而且還會帶來明顯的司法負面影響，同時本案的不公裁判會更進一步侵害目前大智某公司數(shù)以萬計投資者的合法權(quán)益?；谏鲜隼碛?，大智某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查查明：2014年7月26日，大智某公司發(fā)布《重大資產(chǎn)重組停牌公告》，載明：“大智某公司正在籌劃重大資產(chǎn)重組，公司股票已于2014年7月21日起停牌，并發(fā)布了《重大事項停牌公告》（臨2014-042號）。鑒于該重大事項仍在籌劃之中且存在不確定性，為保證公平信息披露，維護投資者利益，避免造成公司股價異常波動，經(jīng)公司申請，公司股票自2014年7月28日起繼續(xù)停牌”。

2015年1月23日，大智某公司發(fā)布《關(guān)于發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易進展的提示暨復牌公告》，載明：“公司已于2015年1月22日召開第二屆董事會2015年第二次臨時會議，審議公司及子公司上海大智某財匯數(shù)據(jù)科技有限公司擬發(fā)行股份、支付現(xiàn)金購買湘財證券100%股份并募集配套資金事宜。……根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司股票于2015年1月23日開市起復牌”。2015年5月11日，大智某公司公告證監(jiān)會對其重大資產(chǎn)重組申請《中止審查通知書》。

另查明，2018年1月25日，大智某公司向北京市第一中級人民法院起訴，請求依法撤銷證監(jiān)會[2016]88號《行政處罰決定書》。2018年6月6日，北京市第一中級人民法院作出（2018）京01行初188號行政裁定書，裁定駁回大智某公司起訴。大智某公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。2018年10月18日，北京市高級人民法院作出（2018）京行終4312號行政裁定書，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

（一）關(guān)于大智某公司虛假陳某揭露日確定的問題

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳某若干規(guī)定》）第二十條規(guī)定：“虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日?！痹谔摷訇惸池熑渭m紛案件中，揭露日的認定對于確定投資者損失范圍、推定虛假陳某行為與投資者損失之間的因果關(guān)系具有重要意義。揭露日的確定，除上述規(guī)定的應當滿足首次性、全國性的要求外，一般理解還應當具備揭露內(nèi)容相對具體明確、揭露力度足以對投資者產(chǎn)生警示以及揭露后股價有明顯反應等相關(guān)條件。具體到本案，與虛假陳某揭露日的確定相關(guān)的爭議時間點主要有三個：2015年1月23日《整改報告》發(fā)布日、2015年5月1日《調(diào)查通知書》公告日、2015年11月7日《事先告知書》公告日。具體分析如下：

1.就《整改報告》發(fā)布日而言。（1）從《整改報告》揭露的內(nèi)容來看，《整改報告》針對的是證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出的滬證監(jiān)決[2015]4號《行政監(jiān)管措施決定書》中的四類違法行為，與證監(jiān)會[2016]88號《行政處罰決定書》所列的六類違法行為相比，雖然指向的均是大智某公司2013年年報的信息披露問題，但內(nèi)容并不一致。（2）從揭露的力度來看，《整改報告》在每一項整改內(nèi)容之后都注明已完成整改，不足以認定該披露行為足以引起投資者的警示與注意。（3）《整改報告》第三項情況說明中顯示，大智某公司整改后的客戶之一天津渤海商品交易所股份有限公司（以下簡稱渤商所）營業(yè)收入總額為15677377.40元；但《行政處罰決定書》第五條載明：“大智某公司與渤商所的項目合作合同實際未履行或未在2013年履行完成，由此虛增2013年收入15677377.40元。”由此可見，大智某公司非但未在《整改報告》中對虛假陳某的內(nèi)容進行披露，反而仍然存在虛假陳某內(nèi)容未予更正，一、二審判決據(jù)此未采納大智某公司的此項主張有相應的事實依據(jù)。

2.就《調(diào)查通知書》公告日而言。因《調(diào)查通知書》公告的內(nèi)容相對簡單、原則，只是載明：因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會決定對公司進行立案調(diào)查；在調(diào)查期間，公司將積極配合證監(jiān)會的調(diào)查工作，并嚴格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務，提醒廣大投資者注意投資風險。若對照虛假陳某揭露日確定的一般標準或者條件，該公告揭露的內(nèi)容顯然不夠具體明確，甚至沒有涉及作為案涉虛假陳某載體的2013年年度報告。就此而言，本案一、二審判決結(jié)合案件實際情況，沒有將《調(diào)查通知書》公告日確定為虛假陳某揭露日有相應的理據(jù)。

3.就《事先告知書》公告日而言。證券監(jiān)管部門對上市公司虛假陳某行為立案調(diào)查之后，若擬決定作出行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)，需要向擬被處罰的上市公司或者責任人送達《事先告知書》，告知擬處罰內(nèi)容以及被處罰人的相關(guān)權(quán)利，上市公司依法對《事先告知書》進行公告。相對于《調(diào)查通知書》，《事先告知書》披露的虛假陳某內(nèi)容非常明確、具體，且與之后證監(jiān)會正式作出的《行政處罰決定書》的實質(zhì)內(nèi)容相一致。就這些具體的虛假陳某內(nèi)容而言，往往也是首次充分、全面地披露，具有一定的權(quán)威性和影響力，足以引起證券市場中理性投資者的警惕，基本符合虛假陳某揭露日的一般認定標準或者條件。據(jù)此，本案一、二審判決確定《事先告知書》公告日為虛假陳某揭露日有相應的理據(jù)。至于《事先告知書》公告之后，股價在隨后（復牌后）兩個交易日內(nèi)不跌反漲，不排除是由于大智某公司股票停牌期間大盤指數(shù)大幅上漲，股票復盤后股價存在補漲空間，且大智某公司股價在兩個交易日上漲后，亦開始持續(xù)下跌，與（誘多型）虛假陳某被揭露后上市公司股價通常應下跌的總體變動趨勢并不存在明顯沖突。

基于上述分析，由于除《虛假陳某若干規(guī)定》第二十條對揭露日作出原則界定外，并無法律法規(guī)、司法解釋對虛假陳某揭露日的確定標準或者條件作出進一步的規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定情況下，個案中是以《調(diào)查通知書》公告日，還是《事先告知書》公告日或者其他日期作為虛假陳某揭露日，應當根據(jù)揭露日確定的一般標準或者條件，并結(jié)合具體個案的實際情況，統(tǒng)籌考慮作出相應的認定。就本案而言，一、二審判決基于大智某公司虛假陳某、股票交易、股價變動、大盤指數(shù)等相關(guān)事實，結(jié)合本案實際情況，將《事先告知書》公告日作為虛假陳某揭露日，并無明顯不當。

（二）關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認定問題

證券虛假陳某責任糾紛案件作為一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條、第十九條對虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國證券虛假陳某責任認定采推定因果關(guān)系立場，即除非存在《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的抗辯事由，投資者具有第十八條所列情形，即“投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券”“投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券”“投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損”，便可推定上市公司虛假陳某與損害后果之間存在因果關(guān)系。

基于本案已經(jīng)查明的事實，被申請人（投資者）在大智某公司2013年年報發(fā)布之后、《事先告知書》公告之前買入大智某公司股票，并在《事先告知書》公告之后賣出或者繼續(xù)持有公司股票，并因此遭受損失，符合《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條所規(guī)定的虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系推定成立的情形，且大智某公司關(guān)于投資者受到重大資產(chǎn)重組信息及大牛市影響而進行投資決策、其虛假陳某與投資者損失不存在因果關(guān)系的主張并非《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條所列因果關(guān)系不成立的抗辯事由，即“（一）在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進行的投資；（三）明知虛假陳某存在而進行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價格的”。雖然證券市場投資者的買賣股票行為往往是多種因素綜合疊加的結(jié)果，但在大智某公司虛假陳某、資產(chǎn)重組信息同時存在的期間內(nèi)，大智某公司的虛假陳某始終是影響投資者決策的重大因素。一、二審判決依據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條、第十九條的規(guī)定推定大智某公司虛假陳某與投資者損失之間存在因果關(guān)系，并無明顯不當。

（三）關(guān)于證券市場系統(tǒng)風險及扣減比例的認定問題

根據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條第四項的規(guī)定，證券市場系統(tǒng)風險是證券虛假陳某責任糾紛案件中上市公司的法定免責或者減責事由。系統(tǒng)風險一般是指對證券市場產(chǎn)生普遍影響的風險因素，其因共同因素所引發(fā)，對證券市場中的所有股票價格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無法回避、不可分散。若投資者全部或者部分損失系因證券市場系統(tǒng)風險，而非因上市公司虛假陳某行為所致，則在計算投資者損失時應當予以相應扣除。但前述規(guī)定并未明確證券市場系統(tǒng)風險的認定標準及扣除比例的計算方式，司法實踐中對如何認定和計算系統(tǒng)風險因素占比也存在不同認識。

就本案而言，二審判決將2015年的股市異常波動和2016年初的熔斷認定為系統(tǒng)風險，符合前述關(guān)于證券市場系統(tǒng)風險的通常理解與一般認定標準；在法律法規(guī)、司法解釋以及規(guī)章、規(guī)范性文件對系統(tǒng)風險的扣除方式、方法均未作出明確規(guī)定的情況下，二審判決在認定投資者損失時酌定2015年的股市異常波動和2016年初的熔斷各扣除15%，合計30%的系統(tǒng)風險因素，并無不當。大智某公司關(guān)于應當根據(jù)大盤或者行業(yè)板塊指數(shù)按照漲跌幅比例計算系統(tǒng)風險的扣除比例，本案由于系統(tǒng)風險所導致的交易損失至少在89%以上的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。由于證券市場的復雜性，股票價格的漲跌、投資者的損失通常是由多種因素造成的，在大智某公司股價與上證指數(shù)及行業(yè)板塊指數(shù)的走勢并非完全一致、且存在上市公司經(jīng)營情況等其他非系統(tǒng)風險干擾因素的情況下，現(xiàn)在尚無確切證據(jù)證明某種系統(tǒng)風險扣除的計算方式是完全客觀、科學、準確的，并已經(jīng)得到司法實踐的反復驗證。鑒于此，二審判決以酌定的方式扣除證券市場系統(tǒng)風險因素在投資者損失中所占的比例，未支持大智某公司的該項主張，并無不當。

本案一、二審過程中，大智某公司因不服證監(jiān)會[2016]88號行政處罰決定，向北京市第一中級人民法院提起的行政訴訟，目前已經(jīng)二審程序作出生效裁定，駁回大智某公司上訴，維持了一審裁定。據(jù)此，在大智某公司虛假陳某責任糾紛系列案中，已經(jīng)不存在是否應予中止審理的問題，所有案件均需進一步審理。故大智某公司關(guān)于一、二審法院未中止部分共同訴訟案件違反法定程序的理由亦不能成立。

綜上，大智某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　君

審判員　王成慧

審判員　賈清林

二〇一九年十二月十八日

法官助理鐘麗丹