二十二冶公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）2013年11月19日和2014年11月21日《商品房買賣要約承諾書》簽訂時(shí)，案涉房產(chǎn)未取得預(yù)售許可證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，兩份《商品房買賣要約承諾書》應(yīng)認(rèn)定為無效。即便此后案涉房屋取得預(yù)售許可證，也不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第一項(xiàng)所規(guī)定的“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”情形。且兩份《商品房買賣要約承諾書》均載明“簽訂《商品房買賣合同》起自行失效”，因此，該兩份《商品房買賣要約承諾書》已不具備任何法律效力。（二）馬某某的陳述和證據(jù)自相矛盾，不具有真實(shí)性。馬某某在起訴狀中自認(rèn)其與尖峰公司于2014年11月21日簽訂《商品房買賣要約承諾書》，但出示的證據(jù)《商品房買賣要約承諾書》載明的日期卻為2013年11月19日，且兩份協(xié)議內(nèi)容前后矛盾，價(jià)款相差十幾萬元，馬某某給出的解釋不合常理，不能證明其購房的真實(shí)性、合法性。（三）馬某某與尖峰公司2016年7月16日簽訂《商品房買賣合同》是在人民法院查封之后，不具有善意，存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑。即便馬某某對(duì)查封不知情，尖峰公司亦存在明顯惡意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函》規(guī)定，《商品房買賣合同》應(yīng)為無效合同。（四）從物權(quán)角度看，馬某某與尖峰公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理物權(quán)公示登記或預(yù)告登記，其僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能對(duì)抗人民法院的查封措施。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求：撤銷一、二審判決，改判駁回馬某某的訴訟請(qǐng)求。