中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6254號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)中山大道西238號621房。
法定代表人：黃條仙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：符向宇，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李康松，男，該公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：東莞市布蘭泰貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)連平村信立國際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易城內(nèi)水果區(qū)B1街006號。
法定代表人:王培龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮維新，廣東領(lǐng)燁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳瑞筠，廣東領(lǐng)燁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市祈和電器有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)大石街石南一路1號939。
法定代表人：周揚(yáng)益，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮維新，廣東領(lǐng)燁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳瑞筠，廣東領(lǐng)燁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周揚(yáng)銘，男，1973年11月7日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：馮維新，廣東領(lǐng)燁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳瑞筠，廣東領(lǐng)燁律師事務(wù)所律師。
再審申請人廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱百懋公司）因與被申請人東莞市布蘭泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱布蘭泰公司）、廣州市祈和電器有限公司（以下簡稱祈和公司）、周揚(yáng)銘侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2534號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
百懋公司申請?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間的區(qū)別包括：1、涉案專利主機(jī)前部由上下兩個垂直面與中間斜面組成，左邊旋鈕為圓形；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品主機(jī)前部為中下部略為突出的弧面，左邊旋鈕為長方形。2、涉案專利主機(jī)頂部靠近前部中央有弧形鼓起，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無該設(shè)計(jì)。3、涉案專利主機(jī)兩側(cè)面上方各有一斜面直線向下延伸至主機(jī)后部，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無該設(shè)計(jì)。4、涉案專利調(diào)理杯杯蓋中間有圓形凸起，把手呈‘7’形；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的杯蓋中間無圓形凸起，對應(yīng)位置為內(nèi)凹設(shè)計(jì)，把手呈‘C’形。以上區(qū)別中，一個按鈕的形狀設(shè)計(jì)、主機(jī)頂部和側(cè)面的裝飾線設(shè)計(jì)以及把手底端設(shè)計(jì)等差異都屬于局部的細(xì)微差異，且頂部弧形設(shè)計(jì)、側(cè)面裝飾線都僅僅是線條形裝飾性設(shè)計(jì)，對整體視覺效果并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。兩者在主機(jī)面板上按鈕的排列方式并沒有發(fā)生變化，都是三個按鈕排列在同一條水平線上。根據(jù)涉案專利公告授權(quán)文件，涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要在于主視圖，通過整體觀察，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)基本包含了涉案專利的全部設(shè)計(jì)要點(diǎn)，兩者局部存在的細(xì)微差別不能改變整體的視覺效果。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利的保護(hù)范圍。百懋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請求予以再審。
布蘭泰公司提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回百懋公司的再審申請。
祈和公司提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回百懋公司的再審申請。
周揚(yáng)銘提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回百懋公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)百懋公司申請?jiān)賹彽睦碛桑景冈賹弻彶榈慕裹c(diǎn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，兩者均由主機(jī)和調(diào)理杯組成，主機(jī)整體大致為四棱臺形，主機(jī)前部控制面板均有三個水平均勻分布的旋鈕，調(diào)理杯杯體大致為圓柱形，杯蓋為圓形。兩者的主要不同之處在于：1.涉案專利主機(jī)前部由上下兩個垂直面與中間斜面組成，左邊旋鈕為圓形；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品主機(jī)前部為中下部略為突出的弧面，左邊旋鈕為長方形；2.涉案專利主機(jī)頂部靠近前部中央有弧形鼓起，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無該設(shè)計(jì)；3.涉案專利主機(jī)兩側(cè)面上方各有一斜面直線向下延伸至主機(jī)后部，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無該設(shè)計(jì)；4.涉案專利調(diào)理杯杯蓋中間有圓形凸起，把手呈“7”形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的杯蓋中部無圓形凸起，對應(yīng)位置為內(nèi)凹設(shè)計(jì)，把手呈“C”形。本院認(rèn)為，果汁機(jī)類產(chǎn)品一般均由主機(jī)和調(diào)理杯組成，但在主機(jī)和調(diào)理杯的具體形狀、旋鈕形狀等各部位上均有較大設(shè)計(jì)空間，一般消費(fèi)者對這些部件的具體形狀、各部位的設(shè)計(jì)均會有所關(guān)注。通過整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在主機(jī)前部及兩側(cè)的形狀，旋鈕形狀以及調(diào)理杯杯蓋、把手的形狀設(shè)計(jì)存在的上述區(qū)別,足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，兩者在整體視覺效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，不構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。
綜上所述，百懋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 江建中
審判員 曹 剛
二〇一九年十二月二十七日
書記員 韓 陽
成為第一個評論者