中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6243號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國凱城國際工程有限公司。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)新建胡同****。
法定代表人：張小強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人：刁品純，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：DAC中國特別機(jī)遇（巴巴多斯）有限公司。住所地：WorthingCorporateCenterWorthingMainRoadChristChurchBB15008BARBADOS。
代表人：PhilipGGroves，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孟偉，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張妍菲，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人中國凱城國際工程有限公司（以下簡稱凱城公司）因與被申請人DAC中國特別機(jī)遇（巴巴多斯）有限公司（以下簡稱DAC公司）不良債權(quán)追償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1109號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
凱城公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定涉案擔(dān)保合同有效缺乏證據(jù)證明。沒有證據(jù)證明DAC公司在向國家外匯管理局江蘇分局提交的材料中逐筆列明擔(dān)保的情況，也沒有證據(jù)證明國家外匯管理局江蘇分局對于DAC提交的備案資料進(jìn)行了審核并準(zhǔn)予登記。涉案轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同行為依法應(yīng)認(rèn)定無效。（二）原審判決認(rèn)定本案訴訟時效期間并未屆滿屬適用法律錯誤。東方資產(chǎn)公司南京辦事處于2008年10月29日在《江蘇法制報》刊登催收公告、于2009年6月17日在《江蘇經(jīng)濟(jì)報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告的行為不能中斷保證債務(wù)訴訟時效。連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷不會引起保證債務(wù)訴訟時效中斷的效果。主債務(wù)人永久公司地處江蘇，保證人凱城公司地處北京，東方資產(chǎn)公司南京辦事處應(yīng)當(dāng)在國家級或北京地區(qū)有影響的媒體上進(jìn)行公告催收。DAC公司于2008年11月6日已受讓涉案擔(dān)保合同的債務(wù)，此后東方資產(chǎn)公司南京辦事處作為原債權(quán)人既無權(quán)向主債務(wù)人永久公司亦無權(quán)向保證人凱城公司進(jìn)行任何形式的催收，故2009年6月17日的登報催收行為系主體不適格的無效民事法律行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保合同有效是否缺乏證據(jù)證明的問題。凱城公司主張沒有證據(jù)證明DAC公司按要求提供了備案資料、國家外匯管理局出具了準(zhǔn)予登記的意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。”原審法院對國家發(fā)展和改革委員會外資司于2008年9月11日向東方資產(chǎn)公司出具的《對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案確認(rèn)書》、國家外匯管理于2008年11月6日出具《關(guān)于中國東方資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓徐州、南通地區(qū)不良資產(chǎn)包有關(guān)外匯管理問題的批復(fù)》（匯復(fù)[2008]222號）、國家外匯管理局江蘇省分局資本項目處于2011年8月24日出具的文件等證據(jù)審查后，結(jié)合相關(guān)事實，根據(jù)高度蓋然性原則認(rèn)定DAC公司按照規(guī)定要求辦理了不良資產(chǎn)備案登記并注明了擔(dān)保的具體情況，涉案擔(dān)保有效并無不當(dāng)，凱城公司亦未能提交有效證據(jù)予以反駁。
關(guān)于原審判決認(rèn)定本案訴訟時效期間并未屆滿是否適用法律錯誤的問題。依據(jù)原審查明的事實，東方資產(chǎn)公司南京辦事處自受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，于2005年8月5日、2007年1月17日、2008年10月29日在省級有影響的報紙上刊登催收公告，向借款人、擔(dān)保人催收債權(quán)，并且于2009年6月17日在省級有影響的報紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，向債務(wù)人、擔(dān)保人催收債權(quán)。原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中有關(guān)訴訟時效中斷的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定東方資產(chǎn)公司南京辦事處于2008年10月29日刊登催收公告、于2009年6月17日刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告的行為，均能引起訴訟時效的中斷于法有據(jù)，并無不當(dāng)。東方資產(chǎn)公司南京辦事處在向債務(wù)人主張權(quán)利的同時，一并向保證人主張了權(quán)利，凱城公司關(guān)于東方資產(chǎn)公司南京辦事處的行為只能中斷主債務(wù)訴訟時效的理由不能成立。東方資產(chǎn)公司南京辦事處單獨(dú)于2009年6月17日刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，依法也能引起訴訟時效中斷。凱城公司關(guān)于刊登公告的主體不適格，不能引起訴訟時效中斷的理由亦不能成立。
綜上，凱城公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國凱城國際工程有限公司的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 李桂順
審判員 郭載宇
二〇一九年五月二十四日
法官助理朱科
書記員 丁 一
成為第一個評論者