中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申624號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉道孜。
委托訴訟代理人：龔云樹，湖南龔云樹律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：沅陵縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資有限公司。
法定代表人：李志宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉敘華，湖南天宇律師事務(wù)所律師。
一審第三人：湖南省蘭波投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人：向斌，該公司經(jīng)理。
一審第三人：湖南省蘭波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：楊武，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人劉道孜因與被申請(qǐng)人沅陵縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)投公司）、一審第三人湖南省蘭波投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭波擔(dān)保公司）、湖南省蘭波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭波房地產(chǎn)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終171號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉道孜申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原判決認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)是偽造的?！逗鲜√m波擔(dān)保投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系經(jīng)投公司等人偽造。經(jīng)投公司與劉美英、毛仲彬之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)缺乏證據(jù)證明，經(jīng)投公司在申請(qǐng)審批股東身份時(shí)提交虛假的資金流水，系虛假出資。本案蘭波擔(dān)保公司成立于2010年12月22日，注冊(cè)資本為1.2億元，但在成立次日賬內(nèi)就分三筆流出8300萬元，實(shí)際上原股東抽逃了資金。2012年8月經(jīng)投公司成為股東時(shí)，蘭波擔(dān)保公司賬上只有1620元，至2014年12月31日時(shí)蘭波擔(dān)保公司賬上只有330元。作為股東的經(jīng)投公司對(duì)其6120萬元的出資款并未到位，系通過虛假的資金流水為其審批所用，掩蓋其虛假出資的事實(shí)。二、對(duì)案件的主要證據(jù)，劉道孜因客觀原因不能自行收集，已經(jīng)書面申請(qǐng)一、二審法院調(diào)查收集，但一、二審法院均未調(diào)查收集。三、二審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《最高人民法院＜關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）＞》第８０條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》等規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
經(jīng)投公司提交意見稱，（一）經(jīng)投公司沒有出資設(shè)立蘭波擔(dān)保公司的義務(wù)，也沒有為原股東補(bǔ)充出資的義務(wù)，經(jīng)投公司無需向蘭波擔(dān)保公司出資。（二）蘭波擔(dān)保公司的發(fā)起人已經(jīng)全面履行了出資義務(wù)，蘭波擔(dān)保公司成立時(shí)，原始股東已經(jīng)足額認(rèn)繳出資。（三）蘭波擔(dān)保公司也從未決定增值，經(jīng)投公司受讓股權(quán)，也就繼承了轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓份額，無需再出資。經(jīng)投公司根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有向原始股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。（四）經(jīng)投公司不是未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，而是受讓股東，經(jīng)投公司也沒有抽逃出資的行為。（五）追加經(jīng)投公司為被執(zhí)行人沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉道孜的再審申請(qǐng)理由不能成立。具體分析如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，可以以貨幣，也可以以非貨幣形式的財(cái)產(chǎn)出資。因此，對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)的是公司的原始股東。本案中，根據(jù)工商登記資料顯示，蘭波擔(dān)保公司的原始股東為楊武、劉美英、毛仲彬，各認(rèn)繳出資額4800萬元、3000萬元、4200萬元。而經(jīng)投公司是后續(xù)通過受讓股權(quán)成為蘭波擔(dān)保公司股東，并非該公司的原始股東。經(jīng)驗(yàn)資報(bào)告和轉(zhuǎn)賬憑證證明，楊武、劉美英、毛仲彬均向蘭波擔(dān)保公司繳納了認(rèn)繳的出資額，并不存在未實(shí)繳出資額的情形，經(jīng)投公司在原股東已經(jīng)履行出資義務(wù)且蘭波擔(dān)保公司也無增資擴(kuò)股的情形下，不具有對(duì)蘭波擔(dān)保公司履行出資的義務(wù)，其負(fù)有的是向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款的義務(wù)。劉道孜主張經(jīng)投公司對(duì)原股東抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，但本案現(xiàn)并無充分證據(jù)證明蘭波擔(dān)保公司的原始股東存在抽逃出資的行為，即使存在該行為，亦無充分證據(jù)證明經(jīng)投公司作為股權(quán)受讓人對(duì)原始股東的抽逃出資行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道，故劉道孜該申請(qǐng)理由不能成立。
本案中，原審法院依據(jù)有雙方當(dāng)事人簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、蘭波擔(dān)保公司的工商登記資料及公司章程認(rèn)定存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，劉道孜主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為虛假、偽造，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明。原審法院根據(jù)案件審理情況和已經(jīng)查明的事實(shí)，認(rèn)為劉道孜申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者無調(diào)查收集必要，未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
另外，劉道孜提出蘭波擔(dān)保公司是融資性擔(dān)保公司，按照國(guó)務(wù)院及湖南省頒布的相關(guān)規(guī)定經(jīng)投公司成為蘭波擔(dān)保公司的股東必須經(jīng)前置審批，應(yīng)以自有資金出資，而經(jīng)投公司在本案未實(shí)際出資故應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題。因國(guó)務(wù)院及湖南省關(guān)于該審批程序的規(guī)定屬政府部門履行行政管理職責(zé)規(guī)定，經(jīng)投公司是否違反相關(guān)管理性規(guī)定與其在本案中能否被追加為執(zhí)行人無關(guān)。故劉道孜在本案再審審查期間所提交的證據(jù)材料并不能支持其主張。
綜上，劉道孜的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉道孜的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 高燕竹
審判員 張穎新
審判員 奚向陽
二〇一九年四月二十三日
法官助理程鵬
書記員陳文波
成為第一個(gè)評(píng)論者