江中公司未提交書面意見(jiàn)。

珍味閣中心提交意見(jiàn)稱，服從一、二審判決，并且已經(jīng)停止銷售被訴侵權(quán)商品。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問(wèn)題是：然利公司在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注“猴菇”文字是否侵害了江中公司第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）的商標(biāo)專用權(quán)。

根據(jù)一、二審查明事實(shí)，被訴侵權(quán)商品為蛋糕，與涉案商標(biāo)核定使用的餅干、蛋糕、薄烤餅、面包、糕點(diǎn)等商品構(gòu)成相同或類似商品。然利公司在被訴侵權(quán)商品的內(nèi)包裝和包裝箱正面突出使用了“猴菇”文字，客觀上能夠起到指示商品來(lái)源的作用，已經(jīng)超出對(duì)商品原料進(jìn)行說(shuō)明的使用范圍,屬商標(biāo)性使用。經(jīng)將然利公司在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的“猴菇”文字與涉案商標(biāo)“猴姑”進(jìn)行比對(duì)，二者的讀音相同，文字構(gòu)成及字體相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。經(jīng)查，涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)形成一定市場(chǎng)知名度，在此情況下，然利公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，仍在被訴侵權(quán)商品上使用與涉案商標(biāo)近似的“猴菇”文字，且在字體上與涉案商標(biāo)十分近似，難以認(rèn)定其在主觀上系善意；此外，被訴侵權(quán)商品上雖然同時(shí)標(biāo)注了“然利”商標(biāo)，但是位置位于角落，且明顯小于“猴菇”文字，在涉案商標(biāo)具有一定知名度的情況下，上述標(biāo)注方式不足以避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，然利公司未經(jīng)江中公司許可，在與涉案商標(biāo)核定使用商品相同或類似的商品包裝上使用與涉案商標(biāo)近似的“猴菇”文字標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，其行為構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。二審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，然利公司的再審申請(qǐng)及理由不能成立，本院不予支持。

綜上，然利公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　晏　景

審判員　　張玲玲

二〇二〇年三月二十四日

法官助理曹佳音