吉運公司答辯稱，（一）曹某修不是涉案股權的實際權利人，與本案爭議股權沒有直接利害關系，不能提起股東資格確認訴訟。曹某修在本案一審、二審及再審申請理由當中，以永興公司的代持股人的身份為依據要求確認股東資格，不符合《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱公司法解釋（三））第二十二條規(guī)定。曹某修既未向目標公司承某公司實際出資，其也未舉證證明其系涉案股權的合法受讓人。曹某修與本案爭議股權并沒有實際利害關系，其僅基于與永興公司之間的委托關系要求確認股東資格，內部委托關系對承某公司沒有約束力。曹某修起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條關于“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織……”規(guī)定的受理條件，二審裁定駁回曹某修的起訴，適用法律正確。（二）曹某修與永興公司之間系委托代持關系，因委托人永興公司已就爭議股權向衡陽市中級人民法院提起股權確認之訴，曹某修與永興公司之間的委托關系已經終止。曹某修認為其有權向人民法院申請確認其股東資格的主要理由為，其與實際權利人永興公司之間存在股權委托代持關系，其可基于永興公司的委托代永興公司取得股東資格，對于永興公司是否享有確認股東資格的權利在所不論。永興公司另案起訴確認股權，系以其行為明確表示已終止了其與曹某修之間的委托代持關系，即便永興公司勝訴，確認股權歸屬，作為《協(xié)議書》簽訂一方的吉運公司，也不再承擔辦理股權變更登記至曹某修名下的義務。曹某修與永興公司之間的委托關系在曹某修提起再審申請之前已經解除，曹某修仍以其為永興公司股權代持人的身份申請再審，顯然與事實相悖。（三）就本案爭議股權的歸屬問題，因永興公司已另案向衡陽市中級人民法院提起股權確認之訴，如本案裁定進入再審程序，將違背一事不再理原則。從節(jié)約司法資源，避免重復審理的角度，對于曹某修提出的再審申請，應當予以駁回。