將軍公司、雪某公司申請再審稱,（一）其在向二審法院提出開庭審理書面申請后，二審法院在未書面回復又未開庭審理的情況下作出二審判決，違反法定程序。（二）藍帶公司既非商標注冊人，亦非經商標注冊人明確授權的普通使用許可合同的被許可人，不具備原告主體資格，其提起訴訟，不符合起訴條件。藍帶系列注冊商標所有人為美國柏斯特啤酒公司（簡稱柏斯特公司），其許可盈富有限公司（簡稱盈富公司）使用藍帶系列注冊商標，但未許可盈富公司可以再轉授權許可。藍帶公司一審提交的《授權書》委托人為“柏斯特啤酒有限責任公司”而非商標注冊人“柏斯特公司”，受托人為倪慶偉，而非藍帶公司，無法證明商標權人授權藍帶公司提起訴訟。（三）一審判決認定其將“藍帶將軍”作為商品名稱使用，違反誠實信用原則，具有搭便車，誤導客戶及消費者，使消費者誤認為其生產的商品來源于藍帶公司，屬于認定事實不清。藍帶公司使用多件藍帶系列商標，但榮譽并未單獨指向第1349300號“藍帶”商標及第559294號“藍帶BlueRibbonBEER及圖”商標（簡稱涉案商標）。藍帶酒業(yè)集團有限公司生產銷售藍帶將軍啤酒的使用證據及榮譽不能延續(xù)至本案藍帶公司。其生產銷售主要集中在山東、河北等地，與藍帶公司銷售地廣東、上海屬于不同區(qū)域，其生產銷售的藍帶將軍啤酒與其形成了唯一對應關系，不會造成消費者混淆誤認。二審判決維持一審判決錯誤。（四）其使用的企業(yè)名稱經過工商行政管理部門核準，不會誤導消費者，不構成不正當競爭。“藍帶”非馳名商標、知名產品，不具有極高知名度，將軍公司將含有藍帶的文字作為企業(yè)名稱中字號的一部分規(guī)范使用在商品包裝上，不會使相關公眾誤認為與藍帶公司存在商業(yè)聯合、許可使用等特定關系，不易誤導公眾，不構成不正當競爭。（五）原審法院判決其賠償藍帶公司經濟損失和合理費用300萬元過高。首先，其網站關于啤酒種類和產量的介紹與實際不相符，其為了增加企業(yè)的美譽度，種類與產量存在一定程度的虛夸。其次，其并未自述啤酒的利潤率高達20%-30%，且其銷售范圍局限于北方兩三個省局部小市場，與藍帶公司的銷售范圍并不重合。其在先使用曾申請注冊的“藍帶將軍”商標合法有效，在此期間生產銷售屬于合法使用。在該商標不予注冊后，其未再使用。（六）藍帶公司具有惡意侵權行為。藍帶公司在使用“藍帶將軍”商標時惡意放大“將軍”兩字使用，侵害其第13739045號“將軍”商標，給其帶來不良影響和經濟損失。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求本院依法撤銷二審判決，發(fā)回重審或者改判。