將軍公司、雪某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）其在向二審法院提出開庭審理書面申請(qǐng)后，二審法院在未書面回復(fù)又未開庭審理的情況下作出二審判決，違反法定程序。（二）藍(lán)帶公司既非商標(biāo)注冊(cè)人，亦非經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)的普通使用許可合同的被許可人，不具備原告主體資格，其提起訴訟，不符合起訴條件。藍(lán)帶系列注冊(cè)商標(biāo)所有人為美國柏斯特啤酒公司（簡(jiǎn)稱柏斯特公司），其許可盈富有限公司（簡(jiǎn)稱盈富公司）使用藍(lán)帶系列注冊(cè)商標(biāo)，但未許可盈富公司可以再轉(zhuǎn)授權(quán)許可。藍(lán)帶公司一審提交的《授權(quán)書》委托人為“柏斯特啤酒有限責(zé)任公司”而非商標(biāo)注冊(cè)人“柏斯特公司”，受托人為倪慶偉，而非藍(lán)帶公司，無法證明商標(biāo)權(quán)人授權(quán)藍(lán)帶公司提起訴訟。（三）一審判決認(rèn)定其將“藍(lán)帶將軍”作為商品名稱使用，違反誠實(shí)信用原則，具有搭便車，誤導(dǎo)客戶及消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其生產(chǎn)的商品來源于藍(lán)帶公司，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。藍(lán)帶公司使用多件藍(lán)帶系列商標(biāo)，但榮譽(yù)并未單獨(dú)指向第1349300號(hào)“藍(lán)帶”商標(biāo)及第559294號(hào)“藍(lán)帶BlueRibbonBEER及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）。藍(lán)帶酒業(yè)集團(tuán)有限公司生產(chǎn)銷售藍(lán)帶將軍啤酒的使用證據(jù)及榮譽(yù)不能延續(xù)至本案藍(lán)帶公司。其生產(chǎn)銷售主要集中在山東、河北等地，與藍(lán)帶公司銷售地廣東、上海屬于不同區(qū)域，其生產(chǎn)銷售的藍(lán)帶將軍啤酒與其形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。二審判決維持一審判決錯(cuò)誤。（四）其使用的企業(yè)名稱經(jīng)過工商行政管理部門核準(zhǔn)，不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！八{(lán)帶”非馳名商標(biāo)、知名產(chǎn)品，不具有極高知名度，將軍公司將含有藍(lán)帶的文字作為企業(yè)名稱中字號(hào)的一部分規(guī)范使用在商品包裝上，不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與藍(lán)帶公司存在商業(yè)聯(lián)合、許可使用等特定關(guān)系，不易誤導(dǎo)公眾，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（五）原審法院判決其賠償藍(lán)帶公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用300萬元過高。首先，其網(wǎng)站關(guān)于啤酒種類和產(chǎn)量的介紹與實(shí)際不相符，其為了增加企業(yè)的美譽(yù)度，種類與產(chǎn)量存在一定程度的虛夸。其次，其并未自述啤酒的利潤率高達(dá)20%-30%，且其銷售范圍局限于北方兩三個(gè)省局部小市場(chǎng)，與藍(lán)帶公司的銷售范圍并不重合。其在先使用曾申請(qǐng)注冊(cè)的“藍(lán)帶將軍”商標(biāo)合法有效，在此期間生產(chǎn)銷售屬于合法使用。在該商標(biāo)不予注冊(cè)后，其未再使用。（六）藍(lán)帶公司具有惡意侵權(quán)行為。藍(lán)帶公司在使用“藍(lán)帶將軍”商標(biāo)時(shí)惡意放大“將軍”兩字使用，侵害其第13739045號(hào)“將軍”商標(biāo)，給其帶來不良影響和經(jīng)濟(jì)損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷二審判決，發(fā)回重審或者改判。