十地公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）原審法院認定雙方簽訂的施工合同無效，以施工合同為基礎(chǔ)的兩份補充協(xié)議也應(yīng)當無效，不應(yīng)作為工程造價鑒定的結(jié)算依據(jù)。原審法院在工程造價中計入7.1%的管理費和4.3%的利潤，是將合同無效的不利后果認定全部由發(fā)包人承擔，而使承包人獲得全部工程利益。該認定沒有事實和法律依據(jù)，且違反公平原則。（二）在兩份補充協(xié)議無效、不能作為工程結(jié)算依據(jù)的情況下，原審法院認定十地公司再額外支付23萬元的讓利沒有事實和法律依據(jù)，該23萬元應(yīng)當從工程總造價中予以扣除。（三）關(guān)于人工費的計算。雙方簽訂的補充協(xié)議第一條明確約定，價目表經(jīng)雙方協(xié)商后以簽證形式進行結(jié)算。原審法院審理過程中，順通公司未提供有關(guān)簽證，因此人工費不應(yīng)當進行調(diào)整。在簽訂補充協(xié)議時，十地公司之所以同意人工費可以調(diào)整是基于順通公司拒不復(fù)工的脅迫和基于雙方以房抵頂工程款的原則性意見，后順通公司又反悔，起訴要求不履行以房抵頂工程款的約定。在沒有雙方共同確認的簽證的情況下，人工費應(yīng)當按照原合同約定執(zhí)行，原審法院擅自調(diào)整人工費標準導(dǎo)致工程造價多計算210余萬元，該部分款項應(yīng)當從工程總造價中予以扣除。（四）案涉工程質(zhì)量鑒定的費用以及修復(fù)費用的鑒定費依法應(yīng)當由順通公司全部承擔，原審法院認定各承擔50%違反過錯責任原則。順通公司不能提供竣工驗收合格的證明且該部分工程經(jīng)鑒定存在施工質(zhì)量問題，產(chǎn)生該部分費用支出的根本原因是順通公司的違約行為，因此案涉工程質(zhì)量鑒定的費用以及修復(fù)費用的鑒定費共計340000元，應(yīng)當全部由順通公司承擔。（五）十地公司支付的維修費用902384.7元應(yīng)由順通公司全部承擔。根據(jù)合同中關(guān)于質(zhì)量保修責任的約定，屬于保修范圍和內(nèi)容的項目，承包人應(yīng)在接到修理通知書之日后7日內(nèi)派人修理。承包人不在約定期限內(nèi)派人修理，發(fā)包人可委托其他人員修理，保修費用從質(zhì)量保修金內(nèi)扣除。十地公司在原審中提交了與順通公司往來信函8份和監(jiān)理通知單27份，證明已告知順通公司質(zhì)量問題及工程修理、返工事宜且順通公司拒絕進行修理和返工，因此十地公司有權(quán)委托第三方進行維修，為此實際產(chǎn)生的維修費用有司法鑒定意見書、公證書、技術(shù)服務(wù)合同、工程簽證單、項目維修合同及發(fā)票等證據(jù)證明。原審法院對該部分事實認定不清，對十地公司該項請求不予支持錯誤。（六）工程款利息不應(yīng)計取。本案所涉工程款未結(jié)算是因順通公司未向十地公司提交工程決算書。根據(jù)雙方實際履行的合同第26條約定：工程審計完畢給付至完成產(chǎn)值的95%，剩余5%作為保修金。即使一審法院委托鑒定工程造價可以代替工程的審計程序，那么也應(yīng)該將鑒定報告的完成時間作為應(yīng)付工程款時間。在工程造價鑒定報告確定工程總造價之前，工程款數(shù)額無法確定，導(dǎo)致十地公司付款不能。因此，原審法院認定十地公司應(yīng)自起訴之日起向順通公司支付工程款利息，沒有事實和法律依據(jù)，也違反了雙方的合同約定。（七）案涉工程造價鑒定報告將未施工完畢且未經(jīng)檢驗合格的部分工程造價計入總造價，違反了法定程序。順通公司未提供有效證據(jù)證明其施工的54、57、58號樓的安裝工程安裝完畢且經(jīng)驗收合格，該部分工程造價不應(yīng)當進行鑒定，更不能計入應(yīng)付工程款中。（八）案涉工程屬于非必須招投標的項目，雙方當事人所簽建設(shè)施工合同應(yīng)當合法有效。原審法院以合同無效且逾期竣工原因不確定為由，判決不予支持十地公司要求順通公司承擔逾期竣工違約責任的請求，屬適用法律錯誤。