本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的再審審查主要涉及亦能公司與福某公司之間的借貸關(guān)系是否成立，亦能公司訴請福某公司歸還借款本金及利息的訴訟請求能否予以支持的問題。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，自2011年11月25日起至2013年12月6日止，亦能公司分別以“往來款”“往來結(jié)算款”“跨行”“投資款”“其他資金往來”等名義向福某公司轉(zhuǎn)賬126筆，共計(jì)金額9926.6萬元。而自2012年6月15日起至2013年7月3日止，福某公司又分別以“往來款”“貨款”等名義向亦能公司轉(zhuǎn)賬6139萬元?，F(xiàn)亦能公司主張上述轉(zhuǎn)賬行為均系其向福某公司出借款項(xiàng)的行為，但并無證據(jù)顯示雙方之間曾就此簽訂書面借款合同或以其他方式達(dá)成借款合意，福某公司也未向亦能公司出具過任何記載有借款意思表示的相關(guān)憑證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！钡谑邨l規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，福某公司已就雙方之間的轉(zhuǎn)款作出說明、提出抗辯，故亦能公司仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，僅憑亦能公司和福某公司之間的轉(zhuǎn)賬往來尚不足以認(rèn)定兩公司即存在借貸關(guān)系。更何況兩公司之間并非僅存在亦能公司所主張的單筆轉(zhuǎn)賬事實(shí)，而是存在大量款項(xiàng)往來，且相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證上記載的均系“往來款”“往來結(jié)算款”“跨行”“投資款”“其他資金往來”等事由，無法印證借款事實(shí)。結(jié)合絕大部分案涉款項(xiàng)往來期間，亦能公司的法定代表人彭惠芳與福某公司的法定代表人宋利明系夫妻關(guān)系的客觀實(shí)際，原審法院認(rèn)為亦能公司主張其與福某公司之間成立案涉民間借貸法律關(guān)系尚未達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，判決駁回亦能公司基于民間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系而提出的歸還借款本金與利息的訴訟請求，具有法律依據(jù)。至于亦能公司在再審申請書中提及的另案，與本案案情亦有所不同，不能作為本案裁判依據(jù)。