中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6215號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：南京亙昌大件運輸有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)湯泉街道泉西社區(qū)211號。
法定代表人：楊寶友,該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊松，江蘇典上律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)集慶門大街272號1棟31層、32層、33層。
負(fù)責(zé)人：唐繼國，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陸軍，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
一審第三人：中國外運長江有限公司。住所地：江蘇省南京市中華路129號10層至16層。
法定代表人：林小立，該公司總經(jīng)理。
再審申請人南京亙昌大件運輸有限公司（以下簡稱亙昌公司）因與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安保險江蘇分公司）、一審第三人中國外運長江有限公司（以下簡稱外運長江公司）多式聯(lián)運貨損賠償糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2019）鄂民終346號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
亙昌公司申請再審稱：（一）二審法院程序違法，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1.本案管轄法院錯誤。一、二審法院以多式聯(lián)運合同糾紛為由，審理侵權(quán)責(zé)任糾紛，是為了規(guī)避案件管轄規(guī)定。法院既然將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，平安保險江蘇分公司就應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為地或者亙昌公司住所地法院起訴。2.二審法院對亙昌公司提出的鑒定申請，置之不理，嚴(yán)重違反了訴訟程序。（二）二審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。1.二審判決認(rèn)定案件性質(zhì)與基礎(chǔ)法律關(guān)系不相符。亙昌公司是本案公路區(qū)段實際承運人，公路區(qū)段運輸是《物流服務(wù)合同》的延伸，亙昌公司應(yīng)該是《物流服務(wù)合同》的當(dāng)事人。按照涉案保險合同約定，平安保險江蘇分公司放棄就《物流服務(wù)合同》主張代位求償權(quán)。亙昌公司在外運長江公司的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)，應(yīng)視同平安保險江蘇分公司也放棄對亙昌公司的代位求償權(quán)。2.二審判決認(rèn)定事實缺乏依據(jù)，純屬推斷。本案無法確定貨損是誰的責(zé)任，無法確定責(zé)任大小。涉案貨物不能排除在交付亙昌公司運輸前就存在損壞的可能。南京中電熊貓平板顯示科技有限公司（以下簡稱中電熊貓公司）與亙昌公司均沒有驗貨，無法識別貨損發(fā)生的時間。交易貨物部分存在問題更符合通常交易情況。涉案事故僅造成設(shè)備外包裝的輕微破損，內(nèi)包裝是完好無損的。況且，亙昌公司將設(shè)備運到指定處所后，中電熊貓公司進(jìn)行了二次搬動，后遇淋雨，中電熊貓公司也沒有采取防范措施。涉案裝置損害是什么原因造成的，難以確定。3.平安保險江蘇分公司的理賠程序不當(dāng)，保險理賠結(jié)果不能作為平安保險江蘇分公司主張權(quán)益的證據(jù)。涉案事故發(fā)生后，平安保險江蘇分公司沒有通知亙昌公司并調(diào)查運輸過程，沒有組織專人分析事故原因。孫嘉慶的單方陳述，不排除其是為了平安保險江蘇分公司的利益進(jìn)行虛假陳述，不能采信。根據(jù)法院調(diào)查，涉案事故報案人為保險經(jīng)紀(jì)人，非事故現(xiàn)場當(dāng)事人。報案地點憑想象，報案時間也超過了規(guī)定的合理報案時間。涉案事故無法確定是亙昌公司所為。亙昌公司完全有理由懷疑是平安保險江蘇分公司故意將責(zé)任強(qiáng)加給亙昌公司。平安保險江蘇分公司收取了高達(dá)650萬元的保險費，如果其在理賠后得到追償，保險公司會獲得巨額收益，有違保險立法精神。日本國VTECHNOLOGYCO.LTD（以下簡稱V公司）沒有否定設(shè)備維修的可能性，中電熊貓公司與V公司卻一致要求更換新設(shè)備。更換涉案裝置僅為V公司工作人員一面之詞，并非V公司的意見，該證明的合法性值得懷疑。按照《物流服務(wù)合同》，即使涉案裝置在運輸過程中發(fā)生損害，須由外運長江公司提供運輸事故鑒定書后方可向保險公司索賠，而中電熊貓公司私下與保險公司達(dá)成理賠，違反合同約定。4.二審判決有失公正。作為專門從事運輸業(yè)的外運長江公司，疏于勘察運輸線路，導(dǎo)致亙昌公司的貨車在運輸過程中碰到了限高的標(biāo)識，外運長江公司應(yīng)對該碰觸事故負(fù)全責(zé)。亙昌公司就涉案運輸業(yè)務(wù)收取運費僅為900元，二審判決判令其承擔(dān)近300萬元的賠償金及利息，有失公正。中電熊貓公司及外運長江公司嚴(yán)重侵害了亙昌公司的知情權(quán)，兩家公司均未告知涉案裝置屬于精密儀器。亙昌公司有理由相信涉案裝置已采取了符合要求的包裝，按照常規(guī)貨物運輸。亙昌公司已經(jīng)盡到了合理的運輸義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！段锪鞣?wù)合同》第3.2.8條約定，外運長江公司在代理中電熊貓公司的特殊設(shè)備時，需全程使用專業(yè)運輸工具，外運長江公司對涉案裝置情況是明知的，即使運輸過程造成損害，也是以上兩家公司故意隱瞞造成的。中電熊貓公司及外運長江公司為了減少運輸費用支出，故意隱瞞涉案裝置的情況，造成亙昌公司面臨巨大的運輸風(fēng)險。按照合同法相關(guān)規(guī)定，即使是亙昌公司造成的損失，也只能在獲得的運輸費用的范圍內(nèi)按普通貨物進(jìn)行賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請求再審本案。
平安保險江蘇分公司提交意見稱：（一）二審法院審理程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。本案是多式聯(lián)運貨損賠償糾紛，平安保險江蘇分公司有權(quán)選擇提起合同之訴還是侵權(quán)之訴。亙昌公司沒有在本案一審期間提出管轄權(quán)異議，現(xiàn)階段無權(quán)再提。亙昌公司提出的問題是法院能夠查明的，原審法院拒絕亙昌公司的鑒定申請未違反法律規(guī)定。（二）二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。中電熊貓公司與亙昌公司之間不存在合同關(guān)系，平安保險江蘇分公司以侵權(quán)為由主張亙昌公司賠償損失于法有據(jù)。平安保險江蘇分公司并未放棄對亙昌公司的代位求償權(quán)。二審判決認(rèn)定案件事實正確，對涉案事故的原因、過錯責(zé)任的分配合法合理。（三）平安保險江蘇分公司的理賠程序正當(dāng)合法，保險人理賠后依法取得代位求償權(quán)。（四）二審判決公正合理，應(yīng)予維持。涉案事故的主要原因是亙昌公司駕駛?cè)藛T疏于觀察，未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。亙昌公司收取多少運費與其應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任沒有任何關(guān)系。亙昌公司懷疑平安保險江蘇分公司與第三人惡意隱瞞涉案設(shè)備的情況，純屬主觀臆斷。綜上，請求駁回亙昌公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請進(jìn)行審查。根據(jù)亙昌公司的申請理由，本案重點審查平安保險江蘇分公司能否請求亙昌公司賠償涉案損失、亙昌公司是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。
本案中，中電熊貓公司與外運長江公司簽訂了《物流服務(wù)合同》。亙昌公司依據(jù)其與外運長江公司簽訂的《液晶面板項目設(shè)備進(jìn)口國內(nèi)貨物運輸協(xié)議》，負(fù)責(zé)涉案貨物在國內(nèi)公路段的運輸。平安保險江蘇分公司依據(jù)保險合同約定，向中電熊貓公司賠付了貨損后，取得代位求償權(quán)，有權(quán)取代中電熊貓公司的法律地位向第三人請求賠償。亙昌公司因過失導(dǎo)致涉案貨損，應(yīng)對中電熊貓公司負(fù)損害賠償責(zé)任。因此，平安保險江蘇分公司取代中電熊貓公司的法律地位，有權(quán)向亙昌公司主張貨損賠償責(zé)任。亙昌公司認(rèn)為其系《物流服務(wù)合同》的當(dāng)事人，平安保險公司放棄了代位求償權(quán)缺乏依據(jù)，不能成立。
根據(jù)二審判決查明的事實，亙昌公司認(rèn)可其接受涉案貨物時貨物的外包裝良好，沒有破損。亙昌公司調(diào)派的重型貨車運載涉案貨物駛?cè)胫须娦茇埞緩S區(qū)后，貨物外包裝箱體擦碰了廠區(qū)路管廊架上限高標(biāo)識，并在事故發(fā)生后，中電熊貓公司、外運長江公司和亙昌公司到現(xiàn)場查勘，確認(rèn)了貨物包裝頂部破損。平安保險江蘇分公司已舉證證明了亙昌公司運輸車輛碰撞限高標(biāo)桿造成了涉案貨物損害。亙昌公司主張涉案貨物在其接收前或二次搬運時也存在損害的可能，但缺乏證據(jù)證明，該主張不能成立。亙昌公司認(rèn)為淋雨以及臨時調(diào)整路線也是涉案貨損發(fā)生的原因。涉案事故發(fā)生后，包裝箱內(nèi)貨物發(fā)生了位移及部分貨物脫落、傾斜，明顯為較大的外力影響所致。故涉案貨損的主要原因為車輛在運輸途中擦碰了廠區(qū)管廊架上限高標(biāo)識。且二審判決因中電熊貓公司臨時調(diào)整路線，未妥善保管涉案設(shè)備木箱導(dǎo)致貨物浸水，認(rèn)定中電熊貓公司亦存在過錯，判其承擔(dān)了部分貨損責(zé)任。亙昌公司還主張，中電熊貓公司及外運長江公司故意向其隱瞞涉案裝置為精密儀器導(dǎo)致貨物受損，但未就此進(jìn)行舉證。中電熊貓公司此批共購買了4套彩膜修正裝置，另外兩套裝置采用同類型包裝和車輛運輸并未出現(xiàn)貨損。亙昌公司的該項主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。
為鑒定涉案貨損，一審法院及各方當(dāng)事人在國內(nèi)外市場聯(lián)系查找相關(guān)鑒定評估機(jī)構(gòu)，均因涉案設(shè)備為高科技精密產(chǎn)品，未能尋到有能力進(jìn)行此項鑒定評估的機(jī)構(gòu)，鑒定評估工作無法進(jìn)行。在此情況下，二審判決根據(jù)生產(chǎn)廠家制作的《運送中木箱破損事故報告》認(rèn)定涉案貨損，并無不當(dāng)，不屬于違反訴訟程序。
《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。”據(jù)此，平安保險江蘇分公司進(jìn)行保險理賠是其履行涉案保險合同的相關(guān)事宜，不在本案的審查范圍之內(nèi)。本案未違反專門管轄的法律規(guī)定，亙昌公司因管轄問題申請再審之主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。
綜上，亙昌公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回南京亙昌大件運輸有限公司的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年十二月二十三日
法官助理趙珂
書記員肖伯倫
成為第一個評論者