亙昌公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審法院程序違法，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1.本案管轄法院錯(cuò)誤。一、二審法院以多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛為由，審理侵權(quán)責(zé)任糾紛，是為了規(guī)避案件管轄規(guī)定。法院既然將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，平安保險(xiǎn)江蘇分公司就應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為地或者亙昌公司住所地法院起訴。2.二審法院對(duì)亙昌公司提出的鑒定申請(qǐng)，置之不理，嚴(yán)重違反了訴訟程序。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。1.二審判決認(rèn)定案件性質(zhì)與基礎(chǔ)法律關(guān)系不相符。亙昌公司是本案公路區(qū)段實(shí)際承運(yùn)人，公路區(qū)段運(yùn)輸是《物流服務(wù)合同》的延伸，亙昌公司應(yīng)該是《物流服務(wù)合同》的當(dāng)事人。按照涉案保險(xiǎn)合同約定，平安保險(xiǎn)江蘇分公司放棄就《物流服務(wù)合同》主張代位求償權(quán)。亙昌公司在外運(yùn)長(zhǎng)江公司的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)，應(yīng)視同平安保險(xiǎn)江蘇分公司也放棄對(duì)亙昌公司的代位求償權(quán)。2.二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)，純屬推斷。本案無(wú)法確定貨損是誰(shuí)的責(zé)任，無(wú)法確定責(zé)任大小。涉案貨物不能排除在交付亙昌公司運(yùn)輸前就存在損壞的可能。南京中電熊貓平板顯示科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電熊貓公司）與亙昌公司均沒(méi)有驗(yàn)貨，無(wú)法識(shí)別貨損發(fā)生的時(shí)間。交易貨物部分存在問(wèn)題更符合通常交易情況。涉案事故僅造成設(shè)備外包裝的輕微破損，內(nèi)包裝是完好無(wú)損的。況且，亙昌公司將設(shè)備運(yùn)到指定處所后，中電熊貓公司進(jìn)行了二次搬動(dòng)，后遇淋雨，中電熊貓公司也沒(méi)有采取防范措施。涉案裝置損害是什么原因造成的，難以確定。3.平安保險(xiǎn)江蘇分公司的理賠程序不當(dāng)，保險(xiǎn)理賠結(jié)果不能作為平安保險(xiǎn)江蘇分公司主張權(quán)益的證據(jù)。涉案事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)江蘇分公司沒(méi)有通知亙昌公司并調(diào)查運(yùn)輸過(guò)程，沒(méi)有組織專人分析事故原因。孫嘉慶的單方陳述，不排除其是為了平安保險(xiǎn)江蘇分公司的利益進(jìn)行虛假陳述，不能采信。根據(jù)法院調(diào)查，涉案事故報(bào)案人為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，非事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人。報(bào)案地點(diǎn)憑想象，報(bào)案時(shí)間也超過(guò)了規(guī)定的合理報(bào)案時(shí)間。涉案事故無(wú)法確定是亙昌公司所為。亙昌公司完全有理由懷疑是平安保險(xiǎn)江蘇分公司故意將責(zé)任強(qiáng)加給亙昌公司。平安保險(xiǎn)江蘇分公司收取了高達(dá)650萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)，如果其在理賠后得到追償，保險(xiǎn)公司會(huì)獲得巨額收益，有違保險(xiǎn)立法精神。日本國(guó)VTECHNOLOGYCO.LTD（以下簡(jiǎn)稱V公司）沒(méi)有否定設(shè)備維修的可能性，中電熊貓公司與V公司卻一致要求更換新設(shè)備。更換涉案裝置僅為V公司工作人員一面之詞，并非V公司的意見(jiàn)，該證明的合法性值得懷疑。按照《物流服務(wù)合同》，即使涉案裝置在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生損害，須由外運(yùn)長(zhǎng)江公司提供運(yùn)輸事故鑒定書(shū)后方可向保險(xiǎn)公司索賠，而中電熊貓公司私下與保險(xiǎn)公司達(dá)成理賠，違反合同約定。4.二審判決有失公正。作為專門從事運(yùn)輸業(yè)的外運(yùn)長(zhǎng)江公司，疏于勘察運(yùn)輸線路，導(dǎo)致亙昌公司的貨車在運(yùn)輸過(guò)程中碰到了限高的標(biāo)識(shí)，外運(yùn)長(zhǎng)江公司應(yīng)對(duì)該碰觸事故負(fù)全責(zé)。亙昌公司就涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)收取運(yùn)費(fèi)僅為900元，二審判決判令其承擔(dān)近300萬(wàn)元的賠償金及利息，有失公正。中電熊貓公司及外運(yùn)長(zhǎng)江公司嚴(yán)重侵害了亙昌公司的知情權(quán)，兩家公司均未告知涉案裝置屬于精密儀器。亙昌公司有理由相信涉案裝置已采取了符合要求的包裝，按照常規(guī)貨物運(yùn)輸。亙昌公司已經(jīng)盡到了合理的運(yùn)輸義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！段锪鞣?wù)合同》第3.2.8條約定，外運(yùn)長(zhǎng)江公司在代理中電熊貓公司的特殊設(shè)備時(shí)，需全程使用專業(yè)運(yùn)輸工具，外運(yùn)長(zhǎng)江公司對(duì)涉案裝置情況是明知的，即使運(yùn)輸過(guò)程造成損害，也是以上兩家公司故意隱瞞造成的。中電熊貓公司及外運(yùn)長(zhǎng)江公司為了減少運(yùn)輸費(fèi)用支出，故意隱瞞涉案裝置的情況，造成亙昌公司面臨巨大的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。按照合同法相關(guān)規(guī)定，即使是亙昌公司造成的損失，也只能在獲得的運(yùn)輸費(fèi)用的范圍內(nèi)按普通貨物進(jìn)行賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。