再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):岳某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖南省岳某市通海南路復(fù)興康城興悅花園。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司長(zhǎng)嶺分公司。住所地:湖南省岳某市云溪區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司。住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門北大街**號(hào)**層。
再審申請(qǐng)人岳某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富興公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司長(zhǎng)嶺分公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)嶺分公司)、中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中石化資產(chǎn)管理公司)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案,不服湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民終314號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
富興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)合同未能履行的全部責(zé)任應(yīng)由長(zhǎng)嶺分公司承擔(dān),富興公司沒有過(guò)錯(cuò)。長(zhǎng)嶺分公司故意拖延簽訂合同。中標(biāo)后,長(zhǎng)嶺分公司提出增加開發(fā)主體,即替代我公司的地位,屬于根本性變更合同,直接造成了協(xié)議無(wú)法簽訂,項(xiàng)目無(wú)法落地實(shí)施的后果。合同成立后,長(zhǎng)嶺分公司發(fā)函公然毀約,明示不再履行合同,其行為構(gòu)成了根本違約。即使談判資料中提供的一些方案也是根據(jù)對(duì)方的要求而作出解決方法,當(dāng)雙方未能協(xié)商一致時(shí),我公司也去函明確表示要按招標(biāo)文件執(zhí)行。該談判資料也僅就商住比、地下管網(wǎng)、庭院建設(shè)等招標(biāo)文件未明確的一些具體事項(xiàng)提出意見,并未就主體、價(jià)格、總面積等合同進(jìn)實(shí)質(zhì)變更。原判決以談判過(guò)程中的協(xié)商資料認(rèn)定我公司有過(guò)錯(cuò),承擔(dān)一半責(zé)任,顯然與客觀事實(shí)不符。(二)原判決少認(rèn)定了直接損失13989447.98元。首先,利息損失少計(jì)算了6個(gè)月,應(yīng)依法全部計(jì)算為10501855元。2002年初,長(zhǎng)嶺分公司在開始洽談涉案項(xiàng)目土地合作開發(fā)事宜時(shí),明確提出要求有6000萬(wàn)元的啟動(dòng)資金。為此,我公司積極籌措,于2002年2月26日與中國(guó)工商銀行岳某市城陵磯支行達(dá)成6000萬(wàn)元的貸款合同,并于2002年2月28日發(fā)放貸款6000萬(wàn)元,貸款期間為2002年2月28日至2005年2月26日。因此,應(yīng)當(dāng)從2002年2月26日起算利息,而非從2002年8月27日起算,導(dǎo)致少算6個(gè)月利息。其次,根據(jù)湖南長(zhǎng)城有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的湘長(zhǎng)城會(huì)審字2017(SW-0084)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告,我公司在2002年3月至2014年4月支出工資福利費(fèi)用、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、辦公費(fèi)、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、人員招聘費(fèi)、前期籌劃及設(shè)計(jì)費(fèi)、差旅費(fèi)等共計(jì)3487592.98元。法院應(yīng)根據(jù)該審計(jì)報(bào)告作出認(rèn)定,而不應(yīng)酌情認(rèn)定。(三)預(yù)期可得利益損失亦應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論,尊重國(guó)家政策,認(rèn)定為1650.91萬(wàn)元,原判決以我公司在往來(lái)函件中提出的65萬(wàn)元作為履行合同的可得利益損失,明顯違背常理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案主要問(wèn)題是:合同未履行的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān);原判決對(duì)于富興公司的損失認(rèn)定是否正確。
一、合同未履行的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)
富興公司于2002年9月30日收到《中標(biāo)通知書》,根據(jù)該《中標(biāo)通知書》的要求,富興公司應(yīng)于收到該通知后10日內(nèi)與長(zhǎng)嶺分公司洽談開發(fā)項(xiàng)目合同事宜。在2002年10月至12月期間,雙方進(jìn)行了多次洽談,但就書面合同的簽訂存在較大分歧,并導(dǎo)致雙方的合同最終未能履行,其中有富興公司在中標(biāo)方案的基礎(chǔ)上提出了新的要求,如增加商業(yè)用房面積以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)適用房部分的虧損等原因,亦有長(zhǎng)嶺分公司就涉案項(xiàng)目未及時(shí)組織專門班子負(fù)責(zé)等原因。2003年2月后,長(zhǎng)嶺分公司提出增加其他主體與富興公司共同開發(fā)。為此,雙方就合同的簽訂分歧加大。后因長(zhǎng)嶺分公司進(jìn)行了公司改制,雙方合同的履行擱置。綜合整個(gè)洽談磋商過(guò)程,合同未能履行既有富興公司就案涉項(xiàng)目提出超出招投標(biāo)文件工程的范圍要求導(dǎo)致雙方談判拖延的原因,也有長(zhǎng)嶺分公司單方提出增加開發(fā)主體的原因。因此,造成本案合同未能履行的結(jié)果雙方均有過(guò)錯(cuò),均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判決認(rèn)定富興公司和長(zhǎng)嶺分公司各承擔(dān)50%的責(zé)任,并無(wú)不當(dāng)。
二、原判決對(duì)于富興公司的損失認(rèn)定是否正確
本案中,富興公司再審申請(qǐng)中提出的損失主要涉及三部分,一是貸款6000萬(wàn)元的利息損失;二是項(xiàng)目營(yíng)運(yùn)費(fèi)損失;三是預(yù)期可得利益損失。
首先,關(guān)于6000萬(wàn)元貸款利息損失。6000萬(wàn)元貸款的期間為2002年2月28日至2005年2月26日,而2002年9月2日才開始招標(biāo)程序,距富興公司貸款有6個(gè)月的時(shí)間,因此富興公司主張三年期間的貸款利息,依據(jù)不足。原判決酌情認(rèn)定該6000萬(wàn)元的利息損失從2002年8月27日計(jì)算,并無(wú)不當(dāng)。同時(shí),6000萬(wàn)元貸款存在富興公司帳戶里會(huì)產(chǎn)生存款利息,該利息應(yīng)當(dāng)予以扣除。經(jīng)計(jì)算該30個(gè)月的存款利息有108萬(wàn)元。故原判決對(duì)富興公司主張的貸款利息損失8884350元,予以酌情減少,并無(wú)不當(dāng)。
其次,關(guān)于案涉項(xiàng)目營(yíng)運(yùn)費(fèi)損失。案涉項(xiàng)目進(jìn)行招投標(biāo)后,雙方雖經(jīng)過(guò)多次往來(lái)函件協(xié)商書面合同的簽訂,投入了相應(yīng)的精力。但富力公司所提供的證據(jù)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后,大部分費(fèi)用無(wú)證據(jù)證明與本案有關(guān)。原判決根據(jù)富興公司提交的有效會(huì)計(jì)憑證,并結(jié)合案件事實(shí),酌情確定富興公司的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用為50萬(wàn)元,并無(wú)不當(dāng)。
第三,關(guān)于預(yù)期可得利益損失。招標(biāo)成功后合同即成立,但并未實(shí)際履行?!吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。本案中,從富興公司自談判階段編制的談判資料的內(nèi)容看,其列明在案涉項(xiàng)目商業(yè)部分面積由22300平方米增加至3萬(wàn)平方米左右的情況下,其可得利潤(rùn)為65萬(wàn)元。該談判資料亦已交給長(zhǎng)嶺分公司,故該65萬(wàn)元為長(zhǎng)嶺分公司在訂立合同時(shí)可預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。原判決依富興公司自己的主張認(rèn)定富興公司的可得利益損失,根據(jù)合同未能履行雙方均有過(guò)錯(cuò)的情況,判決富興公司和長(zhǎng)嶺分公司各承擔(dān)50%的損失,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,富興公司的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回岳某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 奚向陽(yáng)
審判員 江顯和
審判員 楊 蕾
二〇一九年二月二十八日
法官助理李光琴
書記員莊素霞
成為第一個(gè)評(píng)論者