國托公司申請再審稱,原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）就山東電力公司是否已向國托公司交付5份有價證券（4張國庫券及1張?zhí)胤N國債）這一最基本的事實爭議，山東電力公司在原審中提交的證據(jù)只有《托管合同》及其附件《有價證券托管清單》，未提交其他能夠直接證明已經(jīng)實際交付的證據(jù)。原審判決據(jù)此認定山東電力公司已于1994年9月26日向國托公司交付了保管物，屬認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.除《托管合同》及其附件《有價證券托管清單》外，山東電力公司提交的其他證據(jù)均與其是否實際交付保管物這一基本事實無關(guān)。2.《托管合同》及其附件《有價證券托管清單》遠不足以證明山東電力公司已經(jīng)實際交付了案涉有價證券。3.山東電力公司原審中雖主張已收回15份有價證券但未能舉證證明，且雙方關(guān)于手續(xù)費的約定也未實際履行，此點足以反證山東電力公司未曾向國托公司實際交付過任何有價證券。4.一審法院對中國人民銀行濟南分行營業(yè)管理部工作人員的《調(diào)查筆錄》證明山東電力公司沒有購買案涉的1份特種國債，或雖購買但已兌付。（二）兩張國家重點建設(shè)債券的兌付清單系新證據(jù)，且足以推翻原判決中對于《有價證券托管清單》中手寫“收回”字樣及山東電力公司已向國托公司交付保管物的認定。（三）原判決混淆了《托管合同》成立以及山東電力公司已經(jīng)交付保管物兩個不同待證事實的舉證責任，適用法律錯誤。（四）原判決混淆托管合同的成立、生效與標的物交付。本案《托管合同》約定“簽字之日起生效”，而非有價證券在訂立時已經(jīng)交付，意在強調(diào)合同簽訂之后山東電力公司負有交付有價證券的強制性義務(wù)。二審根據(jù)“簽字之日起生效”的約定推論出有價證券已經(jīng)于合同訂立時交付，屬于法律適用確有錯誤。（五）山東電力公司對有價證券的返還請求，為非登記的動產(chǎn)返還請求權(quán)，應(yīng)當適用訴訟時效。山東電力公司起訴時的第二項訴訟請求為國托公司向山東電力公司賠償損失3000萬元，該賠償請求顯系債權(quán)請求權(quán)，亦應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。山東電力公司一審起訴時，訴訟時效已經(jīng)屆滿且起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的最長20年的訴訟時效，山東電力不再享有勝訴權(quán)。在國托公司一直提出時效抗辯的情況下，二審判決未適用時效規(guī)則，法律適用錯誤。（六）即使保管關(guān)系成立，但山東電力公司未支付保管費，國托公司也因山東電力公司而不承擔賠償責任。山東電力公司的賠償訴請不應(yīng)得到支持。