根據(jù)原審查明，本案所涉《三方合作協(xié)議》是基于東某化工與交行青島分行簽訂的《蘊(yùn)通財(cái)富產(chǎn)業(yè)鏈金融合作協(xié)議》，在雙方全面開(kāi)展產(chǎn)業(yè)鏈金融合作的背景基礎(chǔ)上簽訂的。根據(jù)《三方合作協(xié)議》約定，交行青島分行為恒泰公司提供2億元融資貸款，代其向東某化工支付貨款，用于購(gòu)買(mǎi)東某化工的聚氯乙烯產(chǎn)品。恒泰公司收到東某化工貨物后，用銷售貨物的資金償還銀行融資款。如果恒泰公司不能銷售貨物獲得款項(xiàng)歸還貸款，則由東某化工用回購(gòu)準(zhǔn)備金清償貸款。因此，為保障貸款資金的按時(shí)回收，東某化工在交行青島市北支行賬戶存入等額的“回購(gòu)準(zhǔn)備金”，恒泰公司在交行青島分行辦理的流動(dòng)資金貸款到期一旦出現(xiàn)逾期違約，該回購(gòu)準(zhǔn)備金用于償還恒泰公司相應(yīng)債務(wù)?！度胶献鲄f(xié)議》正是基于貿(mào)易融資的特殊性，對(duì)合同三方主體之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的特殊安排，各方主體權(quán)利義務(wù)具有整體性和關(guān)聯(lián)性，并不能單純割裂評(píng)價(jià)和分析某兩個(gè)主體之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)。由于貨幣這一特殊動(dòng)產(chǎn)的特性，為避免該回購(gòu)準(zhǔn)備金與其他貨幣混同，保障交行方扣劃回購(gòu)準(zhǔn)備金權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，回購(gòu)準(zhǔn)備金被存入保證金賬戶并進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利限制，但該限制并非表明當(dāng)事人的本意是設(shè)定保證金質(zhì)押。因此，原判決基于上述事實(shí)認(rèn)為本案不應(yīng)適用擔(dān)保法及其相關(guān)司法解釋認(rèn)定東某化工的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于《三方合作協(xié)議》簽訂是否存在惡意串通或者以合法形式掩蓋非法目的。經(jīng)查，《三方合作協(xié)議》的簽約主體是交行青島分行，該行貸審會(huì)成員是在相信東某化工與恒泰公司存在真實(shí)貿(mào)易背景的前提下，集體以投票表決的方式通過(guò)了案涉2億元授信業(yè)務(wù)，該行并沒(méi)有與其他當(dāng)事人惡意串通、損害國(guó)家利益、集體和其他當(dāng)事人利益的主觀故意，不具有實(shí)施違法發(fā)放貸款行為的單位意志和以合法形式掩蓋非法目的主觀心理狀態(tài)。即便交行青島市北支行不屬于善意相對(duì)人，但是作為案涉《三方合作協(xié)議》簽約主體一方，交行青島分行并不知道基礎(chǔ)交易虛假，且東某化工亦未提交證據(jù)證明其明知基礎(chǔ)交易虛假而簽訂協(xié)議。因此，在《三方合作協(xié)議》對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行整體安排的情形下，即使《三方合作協(xié)議》無(wú)效或者認(rèn)定回購(gòu)準(zhǔn)備金為擔(dān)保方式，由于東某化工已經(jīng)取得了案涉《三方合作協(xié)議》項(xiàng)下款項(xiàng)，但并未交付貨物，交行青島分行依照《三方合作協(xié)議》的約定扣劃2億元回購(gòu)準(zhǔn)備金，兩者相互抵減無(wú)需再互相返還，并沒(méi)有損害東某化工權(quán)益，符合法理亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

綜上，東某化工的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十二月二十日

法官助理許冬冬