郭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。邢均提交的證據(jù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明目的，一審、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定邢均與信裕公司簽訂的《意向書(shū)》《商品房認(rèn)購(gòu)意向協(xié)議》的真實(shí)性。1.邢均與信裕公司于2004年9月18日簽訂的《意向書(shū)》和2004年9月24日簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)意向協(xié)議》均與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)不予采信。房屋作為大宗財(cái)產(chǎn)，邢均采用現(xiàn)金交易，不符常理，作為本案利害關(guān)系人的信裕公司所出具的收據(jù)無(wú)法證明邢均已支付全部購(gòu)房款。2.信裕公司在2006年5月取得銷售許可證，此后信裕公司與客戶之間無(wú)需簽訂認(rèn)購(gòu)意向書(shū)，僅需簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。在涉案房屋被查封后，信裕公司于2008年2月28日與邢均簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議有悖常理，該協(xié)議應(yīng)屬偽造，構(gòu)成虛假交易，不排除邢均配合信裕公司逃避債務(wù)而進(jìn)行訴訟。3.2008年1月16日，一審法院依申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封，邢均實(shí)際入住房屋的時(shí)間在2008年1月16日之后，訴爭(zhēng)房屋實(shí)際交付時(shí)間晚于查封時(shí)間，故邢均對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有任何權(quán)利。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同”。《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)明確具有13項(xiàng)主要內(nèi)容。邢均與信裕公司簽訂的協(xié)議僅約定有雙方當(dāng)事人姓名、房屋位置、面積、單價(jià)、總價(jià)、付款時(shí)間、方式的內(nèi)容。故邢均與信裕公司簽訂的協(xié)議系預(yù)約合同，原判決將其認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系法律適用錯(cuò)誤。2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的適用前提是簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，涉案協(xié)議并非商品房買(mǎi)賣(mài)合同，該案不符合排除執(zhí)行情形。3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！毙暇谠V爭(zhēng)房屋于2008年1月16日查封后才辦理入住，明顯存在過(guò)錯(cuò)，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條關(guān)于買(mǎi)受人不存在過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，且不排除邢均與信裕公司事后偽造證據(jù)對(duì)抗執(zhí)行的嫌疑。