大某某灃東公司申請再審稱，（一）其系大型家居產(chǎn)品賣場，以向商戶提供物業(yè)服務(wù)、統(tǒng)一收銀等其他服務(wù)并收取租金、物業(yè)費、管理費等為主要經(jīng)營模式，并不銷售產(chǎn)品。從涉案合同文本可以看出，產(chǎn)品銷售商實為“米蘭壁紙”；從交易過程考察，交易主要環(huán)節(jié)發(fā)生在消費者和“米蘭壁紙壁布”門店之間，其僅以合同鑒證方出現(xiàn)在合同簽署頁，并以統(tǒng)一收銀方出具收款財務(wù)憑證，不涉及任何銷售行為。原審法院認(rèn)定其銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并無事實依據(jù)。（二）銷售商“米蘭壁紙”經(jīng)營人郭軼琨與商鋪產(chǎn)權(quán)人西安秦灃投資發(fā)展股份有限公司簽訂有《經(jīng)營場地使用合同》，其與郭軼琨簽訂有《經(jīng)營場地管理合同》。其統(tǒng)一收銀后，一周內(nèi)即及時將貨款轉(zhuǎn)付給經(jīng)營人郭軼琨。這些證據(jù)均可證明其非涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售人。（三）王五岳基于同一購買行為、不同專利號提起的另外一起訴訟，原本只起訴了“米蘭壁紙”經(jīng)營人郭軼琨一人，本案一審時也將郭軼琨列為被告之一。這些情況也表明王五岳知悉涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售者。王五岳將其作為銷售方起訴，實際僅為解決立案障礙。綜上，原審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，且有新證據(jù)予以推翻，依法應(yīng)予再審糾正。