中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:青海省創(chuàng)業(yè)(集團(tuán))有限公司。住所地:青海省西寧市。

法定代表人:張博威,該公司董事長。

委托訴訟代理人:王小蘭,青海匯元律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:新疆庫爾勒農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(原庫爾勒市農(nóng)村信用合作聯(lián)社)。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:夏華東,該公司董事長。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:新疆尉犁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(原尉犁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社)。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:胡震,該公司董事長。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:和碩縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:孫廣森,該社理事長。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:若羌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:周江川,該社理事長。

以上四被申請人的共同委托訴訟代理人：馬玉梅，新疆巴音律師事務(wù)所律師。

以上四被申請人的共同委托訴訟代理人：李云，新疆巴音律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人:青海創(chuàng)業(yè)資源開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:青海省西寧市。

法定代表人:韓小虎,該公司董事長。

一審被告、二審被上訴人:西寧城市投資管理有限公司。住所地:青海省西寧市。

法定代表人:王海洪,該公司董事長。

一審第三人、二審被上訴人:五礦國際信托有限公司。住所地:青海生物科技產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人:王卓,該公司總經(jīng)理。

再審申請人青海省創(chuàng)業(yè)(集團(tuán))有限公司（以下簡稱青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司）因與被申請人新疆庫爾勒農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被申請人新疆尉犁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被申請人和碩縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被申請人若羌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家）以及青海創(chuàng)業(yè)資源開發(fā)有限責(zé)任公司、西寧城市投資管理有限公司、五礦國際信托有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終1238號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、原二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》至今未生效。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條第2款及《補(bǔ)充協(xié)議》第六條均約定，本協(xié)議自慶泰信托投資有限責(zé)任公司（以下簡稱慶泰信托公司）重組成功（以中國銀監(jiān)會發(fā)布公告為準(zhǔn)）之日起生效。農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家至今未提供任何證據(jù)證明該生效條件已成就，事實(shí)上，中國銀監(jiān)會至今未發(fā)布公告。2.農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家行為導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的滅失，其應(yīng)當(dāng)對處分債權(quán)的后果自行承擔(dān)責(zé)任。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條第6項(xiàng)（2）約定：“甲方承諾，本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)客觀存在并且合法有效，在本協(xié)議簽訂前后未設(shè)定任何他項(xiàng)權(quán)利，不得采取任何不利于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的措施和活動?！鞭r(nóng)商行及農(nóng)信社等四家在第一次債權(quán)人會議上自行申報(bào)債權(quán)，其后又在第二次債權(quán)人會議上，委托他人進(jìn)行表決，其表決未經(jīng)青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司同意，即對擬轉(zhuǎn)讓債權(quán)作了打折處分。農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家對其代理人張某某沒有作出明確指示反對重整方案，表明其以自己的授權(quán)行為處分了債權(quán)，而非青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)行了處分。直到2010年8月10日，農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家還分別向青海省高級人民法院及慶泰信托公司重整管理人出具八份報(bào)告，認(rèn)為青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司不是合法債權(quán)人。3.多份生效法律文書確認(rèn)農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權(quán)人。在慶泰信托公司重組公司過程中，青海省高級人民法院先后作出（2009）青民二破字第1-10民事裁定書、（2009）青民二破字第1-12民事裁定書均確認(rèn)農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權(quán)人，其也確認(rèn)5182.75萬元債權(quán)、財(cái)產(chǎn)分配及債權(quán)確認(rèn)方案，并向青海省高級人民法院和慶泰信托公司重整管理人申請支付打折后的債權(quán)價(jià)款。一、二審對此認(rèn)定錯(cuò)誤。簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)是1:1對價(jià)收購，現(xiàn)變?yōu)?:0.1，顯失公平。

二、判決青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司支付563.769萬元違約金不能成立。如上所述，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》至今未生效，判違約金缺乏依據(jù)。即便協(xié)議生效，農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權(quán)人已處分?jǐn)M轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未依約向青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司交付債權(quán)，也未提交協(xié)議項(xiàng)下的全部合同、協(xié)議、證書、證明文件材料、備案文件，其構(gòu)成根本違約，無權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定違約金過高，請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，做出裁決。農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家作為根本違約方，無任何損失。

農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家提交材料辯稱，青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司申請?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ瑧?yīng)予駁回。具體理由如下：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》約定的生效條件已成就，轉(zhuǎn)讓方已全面履行義務(wù)。債權(quán)被打折兌付是青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司自己所為，且是其期望的結(jié)果。第二次債權(quán)人大會青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司指派張某某參加，張某某代表青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司對債權(quán)按10%兌付的方案投了贊成票。多份法律文書之所以認(rèn)定農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權(quán)人，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)慶泰信托公司尚未重整成功，處于效力待定狀態(tài)，不能認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司違約，且存在明顯惡意，其給農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約金數(shù)額。

二、青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司完全知曉并認(rèn)可農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家債權(quán)要按10%打折兌付的事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。首先，慶泰信托公司重整過程中,在農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家明確表明不同意債權(quán)打折處理的情況下,慶泰信托公司重組籌備組、青海省風(fēng)險(xiǎn)處置工作領(lǐng)導(dǎo)小組、西寧城投公司等作出的《慶泰信托公司停業(yè)整頓工作組文件》《關(guān)于青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司收購信用社債權(quán)有關(guān)事項(xiàng)的請示》《關(guān)于收購債權(quán)的通知》《關(guān)于慶泰信托公司重整方案》等文件,反映出青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司是慶泰信托公司的股東、債權(quán)人和債務(wù)人,故青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司收購債權(quán)的目的是為了使慶泰信托公司同意和解的債權(quán)比例達(dá)到司法重整方案的要求,進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)慶泰信托公司的司法重整。以上事實(shí)足以證明青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司在收購農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家的5400萬元債權(quán)前，就知曉農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家的債權(quán)要按10%打折兌付。其次，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定:“自協(xié)議簽訂之日起,農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家對慶泰信托公司的全部債權(quán)由青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司代為享有(包括表決權(quán)和處分權(quán)等各種法律權(quán)利)并有權(quán)對轉(zhuǎn)讓債權(quán)進(jìn)行各種處分?！倍嗪?chuàng)業(yè)集團(tuán)公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后,按協(xié)議約定支付了首期債權(quán)轉(zhuǎn)讓款216萬元,后在慶泰信托公司第二次債權(quán)人會議上,農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家及青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司均委托張某某參會表決,青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司自身對慶泰信托公司也享有債權(quán),張某某表決同意慶泰信托公司按10%打折支付農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家的債權(quán)。在慶泰信托公司重整方案表決通過后,青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司又與農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,再次對轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額、轉(zhuǎn)讓對價(jià)、履行期限及具體支付內(nèi)容等進(jìn)一步進(jìn)行確認(rèn),并按《補(bǔ)充協(xié)議》的約定又向農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家支付了2.75萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。以上事實(shí)足以證明,青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司代表農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家行使了案涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)的表決權(quán),也表明其接受了農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家在慶泰信托公司的債權(quán)打折按10%兌付的后果。再次,農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家在2010年8月10日以自己的名義向青海省高級人民法院及慶泰信托公司重整管理人出具支付清償款報(bào)告的行為,以及該院多份法律文書均不足以證明農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家自行表決并處理了其在慶泰信托公司的債權(quán)。該情形均發(fā)生于2013年10月8日前，即《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》生效前，農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家行為有合法依據(jù)，且未損害青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司按其已認(rèn)可的打折后的債權(quán)金額向慶泰信托公司主張債權(quán)的權(quán)利。

三、判令青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司支付563.769萬元違約金有充分依據(jù)。案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)生效，且農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家已經(jīng)依約履行了其義務(wù)。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定,在支付了2.75萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后,青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司應(yīng)支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款為4964萬元。根據(jù)雙方約定的支付期限,截止一審審理時(shí),青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司應(yīng)付而未付的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為3758.46萬元，其顯然已構(gòu)成違約。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對違約責(zé)任的約定,青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司理應(yīng)向農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家支付相應(yīng)違約金563.769萬元(3758.46萬元×15%)。因此，一、二審判決563.769萬元違約金有充分的法律和合同依據(jù)。違約金以轉(zhuǎn)讓款的15%計(jì)為雙方明確約定，并不過高，且違約金的調(diào)整屬于當(dāng)事人因抗辯法院才予以審查的事項(xiàng)，青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司并未在一、二審中主張違約金過高，現(xiàn)在申請?jiān)賹徶羞M(jìn)行主張，本院也可不予審查。

綜上，青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)公司的申請?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回青海省創(chuàng)業(yè)(集團(tuán))有限公司的再審申請。

審判長　　王朝輝

審判員　　陳　佳

審判員　　賈勁松

二〇一九年十二月二十四日

法官助理吳飛飛