郭某某申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)當再審。事實與理由：一、原判決認定事實缺乏證據(jù)證明。孫玉某、孫浩軒提交的證據(jù)沒有達到證據(jù)規(guī)則要求的高度蓋然性標準，一審、二審法院錯誤認定孫玉某、孫浩軒與信裕公司于2005年3月11日和2006年6月15日簽訂的兩份《商品房認購意向協(xié)議》的真實性。1.孫玉某、孫浩軒與信裕公司簽署的第一份《商品房認購意向協(xié)議》與本案無關(guān)，應(yīng)不予采信。房屋作為大宗財產(chǎn)，孫玉某、孫浩軒采用現(xiàn)金交易，不符常理，作為本案利害關(guān)系人的信裕公司所出具的收據(jù)也無法證明孫玉某、孫浩軒已支付全部購房款。2.信裕公司在2006年5月取得銷售許可證，此后信裕公司與客戶之間無需簽訂認購意向書，僅需簽訂商品房買賣合同，故信裕公司于2006年6月15日與孫玉某、孫浩軒簽訂《商品房認購意向協(xié)議》的行為有悖常理。該協(xié)議屬偽造，商品房買賣行為構(gòu)成虛假交易，不排除孫玉某、孫浩軒配合信裕公司逃避債務(wù)而進行訴訟。3.2008年1月16日，一審法院依申請對涉案房屋進行查封。孫玉某、孫浩軒實際入住房屋的時間在2008年1月16日之后，但二審法院錯誤認定訴爭房屋于2007年12月31日交付孫玉某、孫浩軒。訴爭房屋實際交付時間晚于查封時間，故孫玉某、孫浩軒對訴爭房屋不享有任何權(quán)利。二、原判決適用法律錯誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認購、訂購、預定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當認定為商品房買賣合同”。《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定商品房買賣合同應(yīng)當明確具有13項主要內(nèi)容。孫玉某、孫浩軒與信裕公司簽訂的涉案兩份協(xié)議僅約定有雙方當事人姓名、房屋位置、面積、單價、總價、付款時間、方式的內(nèi)容。故該兩份協(xié)議系預約合同，原判決將其認定為商品房買賣合同，系法律適用錯誤。2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的適用前提是簽訂合法有效的書面買賣合同，涉案協(xié)議并非商品房買賣合同，該案不符合排除執(zhí)行情形。3.孫玉某、孫浩軒在訴爭房屋于2008年1月16日查封后才辦理入住，明顯存在過錯，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條關(guān)于買受人不存在過錯的規(guī)定，且不排除孫玉某、孫浩軒與信裕公司事后偽造證據(jù)對抗執(zhí)行的嫌疑。