國緣公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。瀘州老窖公司提交的廣告發(fā)布合同、宣傳廣告照片以及其商品在天貓等網(wǎng)絡(luò)平臺展示的圖片等證據(jù)，均系復(fù)印件或打印機(jī)，瀘州老窖公司提交的經(jīng)銷合同不能證實(shí)經(jīng)銷合同的履行情況，故僅依據(jù)瀘州老窖公司提交的經(jīng)銷合同不足以證實(shí)瀘州老窖商品的知名度。其在一審中提交的三份物證，證明“瀘州老窖頭曲”的產(chǎn)品具有多款包裝，無法確認(rèn)涉案包裝裝潢產(chǎn)品的銷售宣傳情況。（二）原判決適用法律錯誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上圖案與第340453號“江陽圖”商標(biāo)差別明顯，其并未侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)。第340453號“江陽圖”商標(biāo)圖案為方形圖案，在圖案的左上方有一個較大的帆船圖案，在圖案的正下方有一個沒有字的招牌，在招牌的周圍有屋頂?shù)男螤畈⒕o湊在一起，波濤的形狀是卷浪，圖案右側(cè)有小半棵樹圖案，并有部分不清晰的人物。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有兩個較大的帆船，帆船的風(fēng)帆、造型、數(shù)量均與其存在明顯不同；招牌是在右下方并帶有“老窖頭曲”的字樣，屋頂?shù)男螤顦O少且分散，波濤呈回字狀，在圖案的右側(cè)有一顆完整且明顯較大的樹，人物分布均勻，清晰可見。二審判決判定兩者構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)錯誤。2.國緣公司提交的第21535100號注冊商標(biāo)圖案上使用了江水、帆船、樹木、房屋建筑等因素且獲準(zhǔn)注冊的事實(shí)，證明雖然使用了相關(guān)的圖案要素不一定構(gòu)成近似，應(yīng)從實(shí)際對比情況判斷。此外，本案的比對應(yīng)將涉案的注冊商標(biāo)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案進(jìn)行比對。（三）二審判決賠償數(shù)額過高。賠償應(yīng)根據(jù)侵權(quán)實(shí)際獲利情況賠償，不應(yīng)僅適用法定賠償。其在一審中提供了與老釀公司的委托加工合同及產(chǎn)品入庫單，瀘州老窖公司也認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。從該入庫單可以看出，其實(shí)際生產(chǎn)的數(shù)量僅為500箱，結(jié)合瀘州老窖公司公證購買的價格，可以認(rèn)定獲利極少。且其為證明沒有侵權(quán)獲利，還提交了一份審計(jì)報(bào)告。此外，二審判決認(rèn)定國緣公司系重復(fù)侵權(quán)錯誤，其生產(chǎn)的“老窖頭曲”和“老窖特曲”是同一時期同一批次的酒，山東省高級人民法院于2015年11月18日針對“老窖特曲”作出（2015）魯民三終字第240號調(diào)解書后，直到2016年瀘州老窖公司才對“老窖頭曲”提起本案訴訟。因此，其并不存在重復(fù)侵權(quán)的情形。（四）其無主觀故意且進(jìn)行了合理審查，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)其與老釀公司簽訂的委托加工合同約定，應(yīng)由老釀公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請求本院依法撤銷二審判決，改判或者發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由瀘州老窖公司負(fù)擔(dān)。