中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申616號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：上海眾杰投資有限公司。住所地：上海市青浦區(qū)外青松公路**。
法定代表人：吳明，董事長。
委托訴訟代理人：楊蓓倫，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南通市崇川區(qū)。
委托訴訟代理人：楊蓓倫，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陸健生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南通市崇川區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：包曉明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南通市崇川區(qū)。
委托訴訟代理人:陳揚(yáng)，江蘇億誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃震，江蘇億誠律師事務(wù)所律師。
再審申請人上海眾杰投資有限公司（以下簡稱眾杰公司）、崔某某因與被申請人陸健生、包曉明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終958號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
崔某某、眾杰公司申請?jiān)賹彿Q，兩級法院適用法律、認(rèn)定事實(shí)均存在錯誤。一、2011年3月7日眾杰公司與崔某某就眾杰公司原持有的南通蘇潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱蘇潤實(shí)業(yè)集團(tuán)公司）部分股權(quán)（注冊資本的1.5%）簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即涉案合同屬于信托資金管理委員會推行的股權(quán)激勵方案下的具體行為，眾杰公司、崔某某主觀上不具有惡意串通、侵害出資人利益的故意，客觀上沒有任何侵害出資人利益的行為與損害后果。且涉案合同的目的、內(nèi)容與程序符合信托資金規(guī)則。二、出資人代表大會的“一事一議”規(guī)則，是針對管委會提交出資人代表大會審議的事項(xiàng)進(jìn)行審議的方法，而不是指信托資金運(yùn)營的每一項(xiàng)具體事項(xiàng)提交出資人代表大會進(jìn)行一事一議。兩級法院在已知上述狀況下，以出資人代表大會的“一事一議”規(guī)則支持陸健生、包曉明的主張，顯然曲解規(guī)則。在蘇潤集團(tuán)全面推行股權(quán)激勵方案屬于重大事項(xiàng)，但不是重大投資事項(xiàng)，經(jīng)實(shí)業(yè)公司總經(jīng)辦、董事會、管委會審議通過《幾點(diǎn)原則》，且將推行股改核心內(nèi)容納入當(dāng)年的工作報告，就是將信托資金運(yùn)營中的“重大事項(xiàng)”向全體出資人報告，全體出資人代表審議通過工作報告，也就表明股權(quán)激勵方案經(jīng)過了出資人代表大會審批程序并持續(xù)予以認(rèn)可。在股權(quán)激勵方案下經(jīng)過對公司股權(quán)價值評估，經(jīng)營層持股比例的測算，簽訂具有限制條件的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，完全屬于管理委員會依據(jù)信托資金管理辦法行使的經(jīng)營決策權(quán)、管理權(quán)，無須列入出資人代表大會進(jìn)行“一事一議”。將管理委員會實(shí)施的公司經(jīng)營管理行為，提高到須經(jīng)出資人代表大會批準(zhǔn)，顯然是將信托出資人混同于公司股東，替代或取消了管理委員會對信托資金的管理運(yùn)營的職能。三、陸健生、包曉明不具備提起本案訴訟的主體資格。即使有高管損害行為發(fā)生，按照法律規(guī)定，股東僅享有的權(quán)利是書面請求公司監(jiān)事、董事起訴而不是自己直接起訴。陸健生、包曉明未履行法律規(guī)定的提起股東代表訴訟的前置程序。同時本案客觀上也不具備“情況緊急、損失難以彌補(bǔ)”的法定情形，即使是登記股東也不能直接起訴。另眾杰公司、崔某某作為本案被告的訴訟主體資格也不適格。綜上，一、二審法院判決涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效系錯誤判決。眾杰公司、崔某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、陸健生、包曉明提起本案訴訟主體是否適格；二、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何。
一、陸健生、包曉明提起本案訴訟主體適格
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，眾杰公司的資本來源于蘇潤信托資金，其工商登記中的股東并非實(shí)際出資人，系受蘇潤信托資金管理委員會指定代持公司股份。因此，作為管理委員會指定并經(jīng)工商行政登記確認(rèn)的代持股份股東，陸健生、包曉明作為眾杰公司股東的身份未經(jīng)蘇潤信托資金管理委員會重新指定不受影響。
2013年7月25日、26日，蘇潤信托資金的眾多出資人即通過聯(lián)名信、召開出資人代表大會等的方式表達(dá)了對包括涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在內(nèi)的股權(quán)變動的強(qiáng)烈不滿意見。在此情況下，一、二審法院認(rèn)定陸健生、包曉明以眾杰公司股東身份提起本案訴訟符合《中華人民共和國公司法》第一百五十一條規(guī)定的緊急情況之要件并無不當(dāng)。
至于崔某某、眾杰公司主張的其并非本案適格被告的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。并無法律明文禁止股東代表訴訟中將涉案公司列為被告。同時崔某某、眾杰公司作為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，也必然成為本案當(dāng)事人。崔某某、眾杰公司關(guān)于自身并非本案適格被告的再審申請主張不能成立。
二、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被認(rèn)定為無效
《蘇潤信托資金出資人代表大會工作規(guī)則》第3條明確規(guī)定出資人代表大會的職責(zé)包括批準(zhǔn)投資公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃?！短K潤信托資金管理委員會工作規(guī)則》亦明確管理委員會負(fù)責(zé)審議投資公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，但應(yīng)報出資人代表大會批準(zhǔn)。不論涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否是股權(quán)激勵機(jī)制的具體措施，眾杰公司作為蘇潤信托資金出資設(shè)立的獨(dú)立法人，其投資資產(chǎn)的變動直接對蘇潤信托資金出資人產(chǎn)生重大影響，屬于公司重大經(jīng)營、投資項(xiàng)目變動，應(yīng)由出資人代表大會審議通過。眾杰公司、崔某某申請?jiān)賹徶鲝埳姘腹蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂無需經(jīng)過出資人代表大會“一事一議”缺乏依據(jù)。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之時，崔某某是蘇潤信托資金管理委員會委員，又是眾杰公司的登記股東，則崔某某應(yīng)對眾杰公司登記股東僅是代持眾杰公司股份而非實(shí)際出資人的身份及《蘇潤信托資金出資人代表大會工作規(guī)則》及《蘇潤信托資金管理委員會工作規(guī)則》內(nèi)容清楚并明確，崔某某及眾杰公司均無權(quán)未經(jīng)出資人代表大會同意或授權(quán)即自行簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，崔某某及眾杰公司主觀上均不能認(rèn)定為善意。眾杰公司將其原本自行持有的部分蘇潤實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔某某個人后，蘇潤信托資金的出資人通過眾杰公司取得相應(yīng)蘇潤實(shí)業(yè)集團(tuán)公司股份利益的可能性實(shí)際喪失，已經(jīng)對蘇潤信托資金的出資人造成了客觀侵害。一、二審法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并無不當(dāng)。
崔某某和眾杰公司再審申請中提供若干份落款時間在二審判決之后的案外人書面證言及2018年9月15日《2018年信托資金出資人認(rèn)繳出資及委托情況的說明》、2018年9月18日《蘇潤投資資金出資人身份情況說明》、于高明出具的《來源說明》作為新證據(jù)。經(jīng)審查，上述材料均不屬于符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條規(guī)定的新的證據(jù)，不能證明崔某某和眾杰公司的再審主張。
綜上，上海眾杰投資有限公司、崔某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上海眾杰投資有限公司、崔某某的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年二月二十八日
法官助理徐晨
書記員陳則羽
成為第一個評論者