黃梅世某公司申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項再審。事實和理由：一、黃梅世某公司不存在逾期支付的行為，不應該承擔逾期支付的利息。二審法院以合同履行過程中存在未開票先付款情形為由，認定雙方通過行為對合同約定進行變更，屬認定事實錯誤。福建瀧澄公司未按約定提供發(fā)票，黃梅世某公司付款系為保證農(nóng)民工工資及資料款的及時給付，保證工程不受影響不得已為之；未開票先付款僅是黃梅世某公司對該幾期付款先履行抗辯權(quán)的放棄。二、即使福建瀧澄公司在2015年12月31日前交房，亦不能免除其延期交房的違約責任。二審法院以2015年6月5日黃梅世某公司向福建瀧澄公司發(fā)出的工作聯(lián)系函認定工期已延長至2015年12月31日，屬認定事實錯誤。寬限225天工期，只能由黃梅世某公司直接明確表達寬限的意思表示才能發(fā)生法律效力，工程部無權(quán)代表黃梅世某公司作出工期寬限許諾。工作聯(lián)系函主要目的是督促福建瀧澄公司采取措施避免工期過分遲延，并非對工期約定的變更。追究違約責任是發(fā)包人的權(quán)利，不能簡單通過該工作聯(lián)系函的內(nèi)容推出對違約責任的放棄。三、福建瀧澄公司應承擔未按約定交付保證金、勞務工沖擊辦公場所、管理人員混亂的違約責任。二審法院將黃梅世某公司在退還保證金時未扣除未繳納保證金、勞務工沖擊辦公場所、管理人員混亂的利息和違約金，認定為變更了保證金數(shù)額，放棄追究勞務工沖擊辦公場所、管理人員混亂違約責任，屬認定事實錯誤。在沒有證據(jù)以及黃梅世某公司并未明確放棄上述權(quán)利的情況下,二審法院推斷黃梅世某公司放棄上述權(quán)利是錯誤的。四、福建瀧澄公司應承擔違法轉(zhuǎn)包的違約責任，二審法院不予調(diào)取證據(jù)違反法定程序。黃梅世某公司提供的證據(jù)顯示一、二期土建工程及一、二期消防工程主要管理人員雷同，存在違法轉(zhuǎn)包的事實，福建瀧澄公司在一審起訴狀、答辯狀等均認可，這屬于訴訟證據(jù)規(guī)則中的自認。二審法院對轉(zhuǎn)包不予認定是錯誤的。案外人施玉郎與福建瀧澄公司之間的財務賬簿是證明二者之間存在違法轉(zhuǎn)包的關(guān)鍵證據(jù)，黃梅世某公司客觀難以自行收集該證據(jù)，而二審法院不予準許調(diào)查取證申請，違反法定程序。五、福建瀧澄公司應承擔延期完成工程資料歸檔備案的違約責任。二審法院認定移交工程資料為協(xié)助合同履行的附隨義務且福建瀧澄公司享有履行抗辯權(quán)，系適用法律錯誤。雙方在《“世某·濱河壹號”二期建筑安裝工程施工合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）中明確約定福建瀧澄公司應提交兩份工程資料。黃梅世某公司在對工程承擔維修保修責任時，需有完整的工程資料備檔供查，這也才符合工程慣例。