屈某大申請再審稱：（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.證人張某與楊某釩及委托訴訟代理人趙學紅具有重大利害關系，其證言不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)。山西省呂梁市中級人民法院（以下簡稱呂梁中院）（2015）呂民一初字第73號民事判決顯示：趙學紅與本案二審重要證人張某系夫妻關系，而趙學紅正是楊某釩在本案二審中的委托訴訟代理人，呂梁中院的協(xié)助執(zhí)行通知書要求屈某大不得向楊某釩清償債務，需要向趙學紅清償。由此可以認定本案證人張某與楊某釩及其委托訴訟代理人趙學紅之間存在重大利害關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，張某的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。山西高院在本案保證期間早已屆滿、保證人應當依法免除保證責任的情況下，僅依據(jù)與楊某釩及其委托代理人趙學紅有重大利害關系的證人所作證言，即認定楊某釩在保證期間向屈某大主張過權利，且認定“有證據(jù)證明債權人楊某釩曾在保證期間向保證人屈某大主張過權利，要求其承擔保證責任，屈某大未予否認”的內容，沒有事實和法律依據(jù)。2.有新證據(jù)證明二審判決認定借貸的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）呂梁中院及山西高院在楊某釩及債務人劉振森未出庭，亦未對涉案款項來源、支付方式、交易習慣、當事人之間關系等進行審查的情況下，僅憑5支借條及楊某釩委托訴訟代理人的陳述即認定本案借款2000萬元以現(xiàn)金方式全額交付，劉振森從未還款，依據(jù)明顯不足。（2）楊某釩向劉振森實際借款金額僅706萬元，且并非以現(xiàn)金方式交付。其中有56萬元是楊某釩直接向劉振森轉賬，其余650萬元均是通過中間人王愛新轉賬或交付承兌匯票。楊某釩與劉振森之前并不認識，通過中間人王愛新介紹發(fā)生該筆借貸業(yè)務關系，在雙方并不存在人身信任關系的情況下，巨額現(xiàn)金交付不符合交易習慣，亦不符合常理。劉振森陳述，幾支借條系其在被楊某釩暴力催債、限制人身自由的情況下出具，不具有真實性。（3）劉振森已經(jīng)償還本案借款。劉振森委托中間人王愛新向楊某釩轉賬還款62萬元，并提供一輛價值百余萬元的寶馬745轎車用于頂賬，另外通過其兄劉錦奇之子劉豐毓賬戶轉賬至高錦瑞賬戶500萬元償還本案借款。（二）二審判決違反法律規(guī)定剝奪當事人的辯論權利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，人民法院送達訴訟文書，只有在受送達人下落不明，或者用直接送達、郵寄送達等其他方式無法送達的，才能采用公告送達。本案中，對于債務人劉振森的地址和聯(lián)系方式，楊某釩是明知的，否則在該案的執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院也不可能順利聯(lián)系到劉振森。但兩級法院在審理程序中，均未采用其他送達方式，而徑直通過公告方式進行送達，違反了法定送達的順序，剝奪了債務人劉振森的辯論權利，也使得本案的基本事實未能查清。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定申請再審。