中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申615號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳爾聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省閩侯縣。
委托訴訟代理人：盧鼎亮，北京市京師（保定）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉程程，北京市京師（保定）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)。
委托訴訟代理人：李炳輝，廣西海城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁志鵬，廣西海城律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北海東誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：廣西北海市北部灣西路石化大廈**樓。
法定代表人：羅木林，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審第三人）：莫廣鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)。
委托訴訟代理人：李炳輝，廣西海城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁志鵬，廣西海城律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人陳爾聰因與被申請(qǐng)人莫某某、莫廣鴻、北海東誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東誠(chéng)公司）債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終407號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳爾聰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院認(rèn)定涉訴大樓石化大廈的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3000萬(wàn)元，及莫廣鴻對(duì)陳爾聰?shù)馁?gòu)買行為不知情，也不應(yīng)當(dāng)知情缺乏依據(jù)。（二）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。莫某某在《房屋買賣合同》中的簽名系偽造；莫廣鴻在庭審筆錄中曾自認(rèn)石化大廈轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1500萬(wàn)元，明知東誠(chéng)公司與陳爾聰就訴爭(zhēng)房屋存在商品房買賣合同糾紛。（三）被申請(qǐng)人存在偽造證據(jù)的行為。東誠(chéng)公司與莫某某簽署的《房屋買賣合同》中莫某某的簽名是偽造的。（四）二審判決適用法律錯(cuò)誤。二審判決未適用《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十五條、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第十六條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條，適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求：1.撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終407號(hào)民事判決的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)；2.依法維持北海市中級(jí)人民法院（2015）北民一初字第17號(hào)民事判決；3.一審、二審、再審全部案件的受理費(fèi)用、保全費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
莫廣鴻、莫某某陳述意見(jiàn)稱，（一）莫廣鴻與東誠(chéng)公司之間以物抵債行為不屬于以低價(jià)轉(zhuǎn)讓的非法行為，沒(méi)有損害到陳爾聰?shù)膫鶛?quán)利益。（二）莫廣鴻在以物抵債過(guò)程中，不存在主觀惡意或者過(guò)失，并依法辦理了案涉房產(chǎn)的所有權(quán)證，符合善意取得財(cái)產(chǎn)的全部要件。（三）陳爾聰在再審申請(qǐng)書(shū)中主張莫廣鴻與東誠(chéng)公司惡意串通，與客觀事實(shí)不符，亦無(wú)證據(jù)支持。（四）陳爾聰提交的證據(jù)并非新證據(jù)，而是原審?fù)徆P錄。
東誠(chéng)公司未陳述意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系陳爾聰不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案審查的重點(diǎn)是陳爾聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：東誠(chéng)公司與莫廣鴻之間以房抵債行為是否構(gòu)成以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形；莫廣鴻在與東誠(chéng)公司簽訂以房抵債協(xié)議時(shí)是否知道陳爾聰與東誠(chéng)公司之間存在商品房買賣協(xié)議。
（一）關(guān)于東誠(chéng)公司與莫廣鴻之間的以房抵債行為是否存在以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)情形
首先，關(guān)于東城公司與莫廣鴻之間的以房抵債轉(zhuǎn)移石化大廈產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，莫廣鴻與東國(guó)華、東誠(chéng)公司于2013年9月27日簽訂《抵押借款合同》，約定東誠(chéng)公司以石化大廈抵押擔(dān)保東國(guó)華向莫廣鴻所借3740萬(wàn)元債務(wù)，并于2013年9月29日辦理了抵押登記。莫廣鴻與東國(guó)華、東誠(chéng)公司于2015年6月20日簽訂《抵債協(xié)議》，約定因未能歸還欠款，東城公司將石化大廈作價(jià)3000萬(wàn)元抵償給莫廣鴻，雙方另行簽訂買賣合同用于辦理大廈的過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶到債權(quán)人或債權(quán)人指定的單位或個(gè)人名下。莫廣鴻向東誠(chéng)公司出具了《代持房屋產(chǎn)權(quán)委托書(shū)》和《告知函》，委托莫某某代持石化大廈房產(chǎn)證和土地證。莫某某與東誠(chéng)公司于2015年6月20日簽訂《商品房買賣合同》，約定房屋轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為1500萬(wàn)元。從以上事實(shí)可以看出，《抵押借款合同》屆滿時(shí)，東誠(chéng)公司未能清償債務(wù)，其與莫廣鴻約定以房抵債，該行為符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償”。根據(jù)原審查明的事實(shí)，原審認(rèn)定當(dāng)事人為了規(guī)避納稅義務(wù)而在《房屋買賣合同》中將房屋價(jià)款降低，其屬于違反行政法規(guī)的行為，宜由行政管理部門進(jìn)行處罰，但不影響原審關(guān)于石化大廈轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)為3000萬(wàn)元的認(rèn)定。
其次，石化大廈作價(jià)3000萬(wàn)元，是否為不合理低價(jià)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，判斷“是否以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。本案中，石化大廈建于1992年，距離《抵債協(xié)議》簽訂時(shí)已近23年；東誠(chéng)公司于2009年購(gòu)買石化大廈的價(jià)格為2000萬(wàn)元；稅務(wù)機(jī)關(guān)在2015年莫某某與東誠(chéng)公司辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)對(duì)石化大廈作出的核稅價(jià)格為23574200元。綜合以上事實(shí)，原審認(rèn)定東誠(chéng)公司以3000萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓石化大廈，并非不合理低價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于莫廣鴻在簽訂以房抵債協(xié)議時(shí)是否知道東誠(chéng)公司與陳爾聰之間存在商品房買賣協(xié)議
根據(jù)原審查明的事實(shí)，陳爾聰與東誠(chéng)公司之間于2010年4月至2011年6月先后簽訂了三份《商品房買賣意購(gòu)協(xié)議書(shū)》和一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定陳爾聰購(gòu)買石化大廈一樓、四樓、五樓共計(jì)1680平方米房屋，后陳爾聰支付了部分購(gòu)房款，東誠(chéng)公司將上述房屋于2011年7月交付給陳爾聰使用，但上述房產(chǎn)一直未辦理過(guò)戶手續(xù)，陳爾聰亦未將上述《商品房買賣意購(gòu)協(xié)議書(shū)》向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理預(yù)告登記，該《商品房買賣意購(gòu)協(xié)議書(shū)》不具有公示性，因此，原審認(rèn)定購(gòu)房合同簽訂時(shí)購(gòu)房人莫某某無(wú)從得知該交易情況，并無(wú)不當(dāng)。陳爾聰在本案審查時(shí)提交了部分證據(jù)材料，但并不足以證明莫廣鴻在簽定以房抵債協(xié)議時(shí)知道陳爾聰與東誠(chéng)公司之間存在商品房買賣協(xié)議。
綜上，陳爾聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回陳爾聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)。
審判長(zhǎng) 張勇健
審判員 張穎新
審判員 奚向陽(yáng)
二〇一九年六月二十一日
法官助理宋娜
書(shū)記員潘海蓉
成為第一個(gè)評(píng)論者