中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：**才，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：江安南，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)中意一路158號。

法定代表人：田衛(wèi)國，該公司董事長。

委托訴訟代理人：常勝，該公司員工。

委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國建筑第五工程局有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)西莊支路健康商匯綜合樓1號樓4層4A。

負責人：胡永深，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王春，該公司員工。

委托訴訟代理人：盧小傳，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

豐聯(lián)公司申請再審稱，一、豐聯(lián)公司在案涉買賣合同中僅為中間商，按“先本后息”的方法計算，違反法律法規(guī)，也不符合雙方簽訂買賣合同的本意。豐聯(lián)公司從五建分公司指定的廠家處墊資購買鋼材后交給五建分公司，相當于提供了融資服務(wù)，故案涉買賣合同還具有借貸合同的性質(zhì)，二審法院認為豐聯(lián)公司的合同目的是貨物差價而非貸款利息錯誤，豐聯(lián)公司兩者兼具。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）及相關(guān)司法解釋，五建分公司已付款不足以支付貨款利息的，應(yīng)當先行償付利息，二審法院認定合同性質(zhì)、合同目的錯誤，適用法律錯誤。二、“先息后本”有利于懲罰惡意違約者，維護合法債權(quán)，督促按約履行，而“先本后息”在一定程度上就是對惡意違約者的縱容。商事裁判意義重大，要發(fā)揮規(guī)范引導(dǎo)和警示作用，增強社會公眾的按約履行意識。三、參照執(zhí)行程序，本案也應(yīng)適用“先息后本”順序。最高人民法院對在執(zhí)行程序中，生效法律文書確定的金錢債務(wù)和遲延履行債務(wù)利息的清償順序作出明確規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時，應(yīng)當先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再支付遲延履行利息。如果不足以支付生效法律文書確定的全部金錢債務(wù)，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進行支付，即為費用、利息、原本債權(quán)的“先息后本”順序。綜上，二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

五建分公司提交書面意見稱，一、2011年4月29日的《豐聯(lián)、榕盛供貨數(shù)量、貨款及付款情況》充分證明豐聯(lián)公司已經(jīng)書面確認，第五工程局所有已付款的性質(zhì)系貨款而非違約金，否則不可能得出欠款15672612.49元的結(jié)論。二、諸多案涉證據(jù)均證實已付款性質(zhì)為貨款，相反卻沒有證據(jù)證明是違約金。如豐聯(lián)公司出具的收款收據(jù)載明為“鋼材款”“材料款”、開具的增值稅普通發(fā)票上均記載“螺紋鋼”而非“價外費用”、對第五工程局在付款憑證上載明的款項性質(zhì)為“貨款”從未提出過異議。三、豐聯(lián)公司主張“先息后本”的清償方式與處理本案沒有關(guān)聯(lián)。（一）豐聯(lián)公司訴請支付的是違約金而非利息，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十一條的清償順序，何況雙方已對已付款性質(zhì)作出約定。（二）即使已付款性質(zhì)不明，也應(yīng)適用《合同法解釋二》第二十條規(guī)定，優(yōu)先抵充已到期債務(wù)和負擔較重債務(wù)，即先抵充貨款。（三）對已付款性質(zhì)的認定，不能適用《合同法》第一百一十四條規(guī)定，該條文僅規(guī)定違約方在支付違約金后應(yīng)當繼續(xù)履行合同債務(wù)，并無它意。綜上，請求駁回豐聯(lián)公司的再審申請。

第五工程局未提交書面意見。

綜上，豐聯(lián)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　張　穎

審判員　賈清林

審判員　楊　春

二〇一九年十二月三十日