瞿少林、眾杰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，兩級(jí)法院適用法律、認(rèn)定事實(shí)均存在錯(cuò)誤。一、2011年3月7日眾杰公司與瞿少林就眾杰公司原持有的南通蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司）部分股權(quán)（注冊(cè)資本的1.5%）簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即涉案合同屬于信托資金管理委員會(huì)推行的股權(quán)激勵(lì)方案下的具體行為，眾杰公司、瞿少林主觀上不具有惡意串通、侵害出資人利益的故意，客觀上沒有任何侵害出資人利益的行為與損害后果。且涉案合同的目的、內(nèi)容與程序符合信托資金規(guī)則。二、出資人代表大會(huì)的“一事一議”規(guī)則，是針對(duì)管委會(huì)提交出資人代表大會(huì)審議的事項(xiàng)進(jìn)行審議的方法，而不是指信托資金運(yùn)營(yíng)的每一項(xiàng)具體事項(xiàng)提交出資人代表大會(huì)進(jìn)行一事一議。兩級(jí)法院在已知上述狀況下，以出資人代表大會(huì)的“一事一議”規(guī)則支持陸健生、包曉明的主張，顯然曲解規(guī)則。在蘇潤(rùn)集團(tuán)全面推行股權(quán)激勵(lì)方案屬于重大事項(xiàng)，但不是重大投資事項(xiàng)，經(jīng)實(shí)業(yè)公司總經(jīng)辦、董事會(huì)、管委會(huì)審議通過《幾點(diǎn)原則》，且將推行股改核心內(nèi)容納入當(dāng)年的工作報(bào)告，就是將信托資金運(yùn)營(yíng)中的“重大事項(xiàng)”向全體出資人報(bào)告，全體出資人代表審議通過工作報(bào)告，也就表明股權(quán)激勵(lì)方案經(jīng)過了出資人代表大會(huì)審批程序并持續(xù)予以認(rèn)可。在股權(quán)激勵(lì)方案下經(jīng)過對(duì)公司股權(quán)價(jià)值評(píng)估，經(jīng)營(yíng)層持股比例的測(cè)算，簽訂具有限制條件的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，完全屬于管理委員會(huì)依據(jù)信托資金管理辦法行使的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、管理權(quán)，無(wú)須列入出資人代表大會(huì)進(jìn)行“一事一議”。將管理委員會(huì)實(shí)施的公司經(jīng)營(yíng)管理行為，提高到須經(jīng)出資人代表大會(huì)批準(zhǔn)，顯然是將信托出資人混同于公司股東，替代或取消了管理委員會(huì)對(duì)信托資金的管理運(yùn)營(yíng)的職能。三、陸健生、包曉明不具備提起本案訴訟的主體資格。即使有高管損害行為發(fā)生，按照法律規(guī)定，股東僅享有的權(quán)利是書面請(qǐng)求公司監(jiān)事、董事起訴而不是自己直接起訴。陸健生、包曉明未履行法律規(guī)定的提起股東代表訴訟的前置程序。同時(shí)本案客觀上也不具備“情況緊急、損失難以彌補(bǔ)”的法定情形，即使是登記股東也不能直接起訴。另眾杰公司、瞿少林作為本案被告的訴訟主體資格也不適格。綜上，一、二審法院判決涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效系錯(cuò)誤判決。眾杰公司、瞿少林依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>