本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于案涉“非地”是否屬于豐華公司履行協(xié)助義務(wù)范圍，中泰公司要求豐華公司承擔(dān)“非地”補(bǔ)償款1040.5萬(wàn)元能否成立的問(wèn)題。根據(jù)豐華公司與**全于2016年5月21日簽訂的《合作協(xié)議》、豐華公司與中泰公司于2016年7月11日簽訂的《貴州安某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及豐華公司、**聰、純熙公司、中泰公司、**全于2016年9月23日簽訂的《合作協(xié)議》約定，豐華公司與**全共同出資1000萬(wàn)元設(shè)立中泰公司，豐華公司將案涉安開(kāi)國(guó)用（2016）第092號(hào)土地（以下簡(jiǎn)稱宗地一）及安開(kāi)國(guó)用（2016）第093號(hào)土地（以下簡(jiǎn)稱宗地二）的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中泰公司，同時(shí)協(xié)助中泰公司摘牌宗地一、宗地二北面相鄰的約126畝土地并確保中泰公司受讓價(jià)不高于78萬(wàn)元/畝，高于此價(jià)的差額部分由豐華公司承擔(dān)，**聰、純熙公司、中泰公司可從應(yīng)付豐華公司款項(xiàng)中直接扣除。上述協(xié)議簽訂后，中泰公司取得了案涉宗地一、宗地二、安開(kāi)國(guó)用（2016）第109號(hào)土地（以下簡(jiǎn)稱宗地三）、安開(kāi)國(guó)用（2016）第110號(hào)土地（以下簡(jiǎn)稱宗地四）及“非地”的使用權(quán)，并于2019年5月30日申請(qǐng)將前述五宗土地合并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。其中，宗地三、宗地四為中泰公司在豐華公司協(xié)助下以11325萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得；在宗地三、宗地四范圍內(nèi)有零星分布的14余畝“非地”，中泰公司以1896萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得。本院認(rèn)為，根據(jù)2016年9月23日《合作協(xié)議》約定,豐華公司履行協(xié)助摘牌及地價(jià)補(bǔ)差義務(wù)的范圍為宗地一、宗地二北面相鄰的約126畝土地。而中泰公司實(shí)際取得的宗地三、宗地四即位于宗地一、宗地二北面相鄰，面積為126.95畝，該兩幅土地使用權(quán)出讓金高出78萬(wàn)元/畝的差價(jià)款豐華公司已補(bǔ)給中泰公司。中泰公司主張案涉14余畝“非地”亦屬于豐華公司協(xié)助義務(wù)范圍，應(yīng)由豐華公司承擔(dān)“非地”差價(jià)款1040.5萬(wàn)元。但宗地三、宗地四掛牌出讓時(shí)間從2016年8月3日開(kāi)始，早于2016年9月23日《合作協(xié)議》的簽訂時(shí)間。結(jié)合二審法院走訪安某市自然資源局的筆錄內(nèi)容，國(guó)有土地出讓時(shí)附有出讓宗地圖，各方當(dāng)事人在簽訂2016年9月23日《合作協(xié)議》時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道宗地三、宗地四的現(xiàn)狀，而其在《合作協(xié)議》中僅約定了約126畝土地的協(xié)助及補(bǔ)差義務(wù)，未提及14余畝“非地”。中泰公司要求豐華公司在就約定的126.95畝土地履行補(bǔ)差義務(wù)后，再履行14余畝“非地”的補(bǔ)差義務(wù)，超出了《合作協(xié)議》約定的面積范圍，沒(méi)有合同依據(jù)。一、二審法院對(duì)此未予支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、關(guān)于原審法院未在本案中一并處理稅費(fèi)票據(jù)事宜是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。中泰公司在本案中反訴請(qǐng)求豐華公司向其交付宗地一、宗地二轉(zhuǎn)讓款5009萬(wàn)元的等額增值稅專用發(fā)票。豐華公司抗辯稱，其向中泰公司轉(zhuǎn)讓宗地一、宗地二時(shí)，中泰公司是豐華公司的全資子公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定母公司向子公司轉(zhuǎn)讓土地?zé)o需繳納土地增值稅，且雙方合同中沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票的約定，雙方交易價(jià)款為不含稅價(jià)款，如中泰公司要求開(kāi)具發(fā)票應(yīng)另行交納相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，中泰公司與豐華公司簽訂的案涉數(shù)份協(xié)議中均未就開(kāi)具稅費(fèi)票據(jù)等事宜進(jìn)行約定，中泰公司的主張無(wú)合同依據(jù)。中泰公司如認(rèn)為豐華公司未依法向其開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，可請(qǐng)求稅務(wù)部門(mén)監(jiān)督查處。一、二審法院未在本案中一并處理稅費(fèi)票據(jù)事宜，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，中泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年十二月二十五日

法官助理朱婧