本院經(jīng)審查認為，根據(jù)澳普某公司申請再審的理由，其以（2019）黑民終86號民事判決書作為新證據(jù)，證明原審判決認定的基本事實或者裁判結(jié)果錯誤。從形式角度而言，再審新證據(jù)系當事人逾期提交的證據(jù)，應(yīng)當符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定的法定條件，澳普某公司應(yīng)當闡述根據(jù)（2019）黑民終86號民事判決書，其不能向債權(quán)人賀玉中另行提起訴訟主張權(quán)利的事實和理由。對此，澳普某公司并未闡述意見。從實體角度而言，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！眰鶛?quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因保證人的代償而消滅，保證人對債務(wù)人享有了追償權(quán)，該權(quán)利是一種法定權(quán)利。本案中，保證人李某依據(jù)（2011）牡民商初字第2號民事調(diào)解書向債權(quán)人賀玉中履行保證責任后，范化軍、澳普某公司與賀玉中之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。保證人李某與債務(wù)人范化軍、澳普某公司之間產(chǎn)生追償權(quán)法律關(guān)系，保證人李某提起訴訟主張追償權(quán)，二審判決判令澳普某公司、范化軍向保證人李某償還其向債權(quán)人賀玉中代償款5586400元，代償執(zhí)行費47400元和截止2016年5月18日為支付代償款向他人借款所支付的利息2202340元，共計7836140元。澳普某公司主張（2019）黑民終86號民事判決書已將（2011）牡民商初字第2號民事調(diào)解書撤銷，且借款本金也由344萬元調(diào)整為270萬元。二審判決審理的是保證人李某行使追償權(quán)的范圍，而（2019）黑民終86號民事判決審理的是債權(quán)人賀玉中與債務(wù)人澳普某公司、范化軍之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅的前提下，（2019）黑民終86號民事判決書對借款本金進行的調(diào)整不能影響李某行使追償權(quán)的范圍。債務(wù)人澳普某公司、范化軍可以依據(jù)（2019）黑民終86號民事判決書向債權(quán)人賀玉中另行主張權(quán)利。澳普某公司以（2019）黑民終86號民事判決書為再審新證據(jù)，認為二審判決認定的基本事實錯誤的理由不能成立。