萬特六安分公司申請再審稱：一、申請再審的第一組、第二組證據(jù)可以證明，被申請人中色十二冶公司承攬工程、履行建設工程施工合同義務時存在掛靠行為，案涉合同應認定為無效合同。（一）申請再審的第一組證據(jù)證明楊海燕、陳印在案涉工程施工期間并非被申請人中色十二冶公司的員工，與其不存在勞動合同關系。（二）楊海燕、陳印直接參與合同前期談判，案涉項目建設過程中楊海燕、陳印負責實際溝通與管理工作，并以個人名義接收工程款，對外采購建筑材料等行為，屬于違法掛靠的情形，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，案涉合同均應認定為無效合同。二、申請再審的第三組證據(jù)可以證明，《補充合同》《補充工程2》對應的工程量遠小于約定金額，該兩份合同并未被實際履行，在案涉所有施工合同無效的情況下，原審判決參照該兩份未被履行的合同作為工程款的計價依據(jù)系對事實認定錯誤導致的法律適用錯誤。《補充合同》《補充工程2》不應作為工程款的構成依據(jù)有以下兩個原因：（一）《補充合同》《補充工程2》在整個工程建設及竣工結算過程中均未被雙方作為結算依據(jù)，且兩份合同本身不符合建設工程合同慣例沒有履行基礎，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，法院應參照《施工合同》結算建設工程價款。（二）《補充合同》《補充工程2》系雙方當事人為虛開發(fā)票所簽訂，并非雙方對于工程價款變更達成的真實意思表示，且合同金額與實際工程量相差甚遠，直接參照《補充合同》《補充工程2》約定的金額與實際工程價款不符，違反了《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第五條的規(guī)定。三、原審判決對工程款利息的計算標準認定錯誤，適用法律錯誤。綜上所述，因有新證據(jù)可以證明案涉合同存在掛靠事宜，案涉合同均為無效合同，原審法院對于合同效力、工程款結算依據(jù)以及工程款利息的計價依據(jù)認定錯誤，因此萬特六安分公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定。