中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6106號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江西建工第二建筑有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市青云譜區(qū)建設(shè)路173號。
法定代表人：徐小勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓平安，江西觀睿律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：大竹縣海某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省大竹縣白塔街道竹海路西段鴻源星景怡北苑33—36號。
法定代表人：劉樊，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人江西建工第二建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱江西建工二建司）因與被申請人大竹縣海某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海某某公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院(2019)川民終205號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江西建工二建司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。事實與理由：1.原審判決再審申請人向被申請人支付維修費用4090789萬元證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。該筆費用中的1310588元缺乏證據(jù)證明。被申請人并未提供再審申請人出具的委托代付函，也未就具體每棟每戶補(bǔ)償費多少提交相應(yīng)憑證，僅提交了其單方面制作的“補(bǔ)充情況匯總表”。原審法院認(rèn)定被申請人按照再審申請人的委托支付函先后向“竹城1號”業(yè)主補(bǔ)償現(xiàn)金1310588元岷縣缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實錯誤。同時，再審申請人另案主張的工程款的案件中，已預(yù)扣了涉案工程總價款3%的工程質(zhì)量保證金，剩余的質(zhì)量保證金部分高達(dá)1000余萬元，完全可以覆蓋已發(fā)生的維修費用。在被申請人未向申請人支付工程價款及質(zhì)量保證金的情況下，二審仍判決申請人向被申請人支付維修費用4090789元，與合同約定及法律規(guī)定相違背。2.原審判決對地下室底板滲水的原因及責(zé)任認(rèn)定錯誤。四川省建筑科學(xué)研究院出具的技術(shù)服務(wù)報告中明確列明了地下室底板滲水主要是因為“地下室底板下部土層為不透水層(強(qiáng)風(fēng)化砂質(zhì)泥巖)防水層已損壞或有缺陷、后澆帶存在缺陷等因素綜合所致;地下室水水浮力對滲水也有一定影響?！边@里的因素包括地理地質(zhì)問題，設(shè)計問題，施工工藝等。二審判決由再審申請人對案涉項目地下室滲水整改承擔(dān)60%的責(zé)任過高，且與一審判決已認(rèn)定的技術(shù)服務(wù)報告也不相符。再審申請人認(rèn)為對地下室滲水的整改修復(fù)應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)全部或主要責(zé)任。
海某某公司未提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，江西建工二建司的再審申請事由不能成立。
關(guān)于案涉工程質(zhì)量維修金額及抵扣問題。江西建工二建司在一審、二審訴訟過程中對于海某某公司基于委托支付函向業(yè)主代付質(zhì)量維修補(bǔ)償款1310588元的事實及相應(yīng)證據(jù)均表示認(rèn)可，并未提出異議，只是認(rèn)為江西建工二建司在本案中承擔(dān)的維修費用，應(yīng)當(dāng)在預(yù)留的工程質(zhì)量保證金中抵扣。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金?！卑干婀こ桃蚪鹘üざㄋ居馄谕旯?，工程存在質(zhì)量問題，造成“竹城1號”業(yè)主鬧訪時間，大竹縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局發(fā)出住建函[2015]392號文件，要求對項目進(jìn)行預(yù)驗收，驗收中發(fā)現(xiàn)的問題，由江西建工二建司負(fù)責(zé)整改。監(jiān)理方遂按住建函[2015]392號文件要求組織建設(shè)方、施工方對案涉工程進(jìn)行了預(yù)驗收，驗收會議紀(jì)要中顯示“竹城1號”一、二期工程均存在較多的質(zhì)量問題。此后，江西建工二建司未進(jìn)行全面整改，遂產(chǎn)生了委托第三方維修的費用及業(yè)主自行維修補(bǔ)償款，上述費用系因江西建工二建司工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致，與工程竣工驗收合格后在缺陷責(zé)任期間內(nèi)出現(xiàn)的缺陷維修費用性質(zhì)并不相同，且江西建工二建司仍負(fù)有地下室滲水問題的整改義務(wù)，二審判決未予支持其在本案中直接用質(zhì)量保證金抵扣前期工程質(zhì)量維修費的主張并無不當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任劃分問題。四川省建筑科學(xué)研究院作出的《技術(shù)服務(wù)報告》中載明滲水原因為：1.個別地下室擋土墻墻面潮濕、滲水的臨近部分積水主要系防水層已損壞或有缺陷、擋土墻施工縫處存在缺陷或孔洞等因素綜合所致；2.地下室底板出現(xiàn)滲水主要系部分地下室底板下部土層為不透水層（強(qiáng)風(fēng)化砂質(zhì)活泥巖）、防水層已損壞或有缺陷、后澆帶存在缺陷等因素綜合所致；地下水水浮力作用對滲水也有一定影響。據(jù)此，二審法院酌定由江西建工二建司對案涉項目地下室滲水整改承擔(dān)60%責(zé)任，由海某某公司承擔(dān)40%責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，江西建工二建司的再審申請不符合《中華人名共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西建工第二建筑有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月十三日
書記員 隋艷紅
成為第一個評論者