中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6105號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙），主要經(jīng)營場所北京市朝陽區(qū)霄云里8號樓1單元12層1501內(nèi)123。
執(zhí)行事務合伙人：北京天時開元股權投資管理有限公司，委派代表：龐村。
委托訴訟代理人：季境，北京市證信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭越，北京市證信律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：農(nóng)信銀資金清算中心有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)海鷹路9號2號樓121室。
法定代表人：王永紅，該公司董事長。
一審第三人：三洲隆徽實業(yè)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號十六區(qū)20號樓8層A區(qū)（園區(qū)）。
法定代表人：儲小晗，該公司董事長。
一審第三人：北京金豐科華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號十六區(qū)20號樓8層A區(qū)（園區(qū)）。
法定代表人：儲小晗，該公司董事長。
一審第三人：儲小晗，男。
一審第三人：李佳蔓，女。
再審申請人北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙）（簡稱中宏瑞德中心）因與被申請人農(nóng)信銀資金清算中心有限責任公司（簡稱農(nóng)信銀公司）以及一審第三人三洲隆徽實業(yè)有限公司、北京金豐科華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱金豐科華公司）、儲小晗、李佳蔓案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市高級人民法院（2019）京民終141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中宏瑞德中心申請再審稱：一、原判決關于農(nóng)信銀公司“合法占有”案涉房屋的事實認定及適用法律錯誤。（一）農(nóng)信銀公司稱案涉房屋交付時間為2017年10月20日，但該時間房屋正處于北京市第三中級人民法院查封期間，且查封已辦理登記，對外進行公示，故農(nóng)信銀公司對案涉房屋并未合法占有。（二）農(nóng)信銀公司并未實際占有案涉房屋。根據(jù)農(nóng)信銀公司與金豐科華公司簽訂的合同，交付房屋需要解除抵押以及“有資質的房屋測繪機構出具的該商品房面積實測技術報告書”，但案涉房屋并不滿足上述條件。案涉房屋被查封時農(nóng)信銀公司未付款的原因是房屋未驗收合格及辦理交樓手續(xù)，金豐科華公司亦自稱“項目買受人未實際占有、使用物業(yè)”，故一、二審判決認定農(nóng)信銀公司合法占有房屋缺乏依據(jù)。（三）案涉房屋尚未辦理預告登記，農(nóng)信銀公司目前僅為債權人，其僅享有債權合同效力帶來的相應預期，其物權合同并未生效。二、農(nóng)信銀公司對5000萬款項的支付系假借成都市中級人民法院（簡稱成都中院）執(zhí)行之手向普通債權人實施的變相支付行為，并非善意，在抵押權人明確阻止以后仍積極而為，最終導致抵押權人優(yōu)先受償權受損。一、二審判決認定農(nóng)信銀公司付款行為符合《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議復議案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《執(zhí)行異議復議規(guī)定》）第二十八條第三項規(guī)定的條件，適用法律錯誤，損害了抵押權人利益。三、依據(jù)2019年8月6日《全國法院民商事審判工作會議紀要》第十一部分117條3，“不動產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押登記”應認定為屬于“買受人自身的原因”未辦理過戶登記的三種情形之一，一、二審判決認定“本案不存在因農(nóng)信銀公司自身原因未辦理案涉房屋過戶登記情形”，適用法律錯誤。在抵押權人一再要求農(nóng)信銀公司不能協(xié)助成都中院支付普通債權人款項的情況下，農(nóng)信銀公司仍執(zhí)意而為，其行為最終致抵押權不能滌除，最終不能辦理初始登記、過戶登記，一、二審判決將案涉房屋未辦理初始登記認定為“非因買受人的原因”顯然是錯誤的。四、案涉房屋抵押權人西藏信托有限公司已申請對案涉房屋行使抵押權，本案的事實認定將影響抵押權人的合法權益，應參照《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第27條的規(guī)定，嚴格適用《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條規(guī)定，并適用《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，對農(nóng)信銀公司就非法占有、向成都中院支付房款損害抵押權人利益等過錯予以認定。綜上，中宏瑞德中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為：（一）關于農(nóng)信銀公司是否已經(jīng)在查封之前合法占有案涉房屋的問題。根據(jù)中宏瑞德中心申請再審提交的證據(jù)，案涉房屋歷經(jīng)多輪查封，本案涉及的查封時間為2018年1月8日。2017年8月23日，金豐科華公司向農(nóng)信銀公司發(fā)出《金豐能源中心入住通知書》，雙方隨后于2017年10月20日辦理了交房手續(xù)，農(nóng)信銀公司接收了房屋鑰匙并交納物業(yè)費、供暖費。雖然雙方辦理交房手續(xù)時案涉房屋處于查封狀態(tài)，但2017年11月29日北京市第三中級人民法院解除了查封。二審中，農(nóng)信銀公司還提交證據(jù)證明房屋交付時已由有資質的房產(chǎn)測繪機構出具了《房屋面積測算技術報告書》。故一、二審法院認定農(nóng)信銀公司已經(jīng)在本案涉及的查封之前合法占有案涉房屋，并無不當。
（二）關于農(nóng)信銀公司是否已經(jīng)支付剩余房款的問題。對于剩余房款，其中5000萬元房款系被成都中院在另案執(zhí)行中扣劃至法院賬戶，其余的房款農(nóng)信銀公司則按照一審法院的要求交付至該院賬戶。在執(zhí)行程序中，相關單位負有根據(jù)人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的義務，中宏瑞德中心關于農(nóng)信銀公司履行協(xié)助執(zhí)行義務并非善意的理由缺乏依據(jù)。無論是成都中院執(zhí)行扣劃，還是按照一審法院要求交付款項，均屬于農(nóng)信銀公司在人民法院執(zhí)行程序中支付房款的行為，故一、二審法院認定農(nóng)信銀公司已經(jīng)按照人民法院的要求將剩余房款交付執(zhí)行，并無不妥。
（三）關于一、二審法院適用法律是否存在錯誤的問題。農(nóng)信銀公司已經(jīng)履行了支付購房款義務，并不存在拖延辦理或拒不辦理過戶手續(xù)的情形。中宏瑞德中心認為農(nóng)信銀公司向成都中院支付購房款的行為導致案涉房屋最終不能辦理初始登記、過戶登記，但案涉房屋注銷抵押權、辦理初始登記的義務人為金豐科華公司而非農(nóng)信銀公司，農(nóng)信銀公司協(xié)助人民法院執(zhí)行生效法律文書并不存在過錯。故案涉房屋未能辦理過戶登記手續(xù)的原因不能歸責于農(nóng)信銀公司，一、二審法院認定農(nóng)信銀公司不存在因自身原因未辦理房屋過戶的情形，亦無不當。
綜上，中宏瑞德中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙）的再審申請。
審判長 萬挺
審判員 汪軍
審判員 潘杰
二〇一九年十二月十八日
法官助理王永明
書記員 **
成為第一個評論者