石嘴山農(nóng)商行提交意見稱，楊某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！备鶕?jù)原審查明的事實(shí)，2014年1月3日，石嘴山農(nóng)商行與楊國安、楊惠琴簽訂的《個(gè)人借款合同》，約定借款期限自2014年1月3日起至2015年1月2日。同日，楊某某、楊國兵作為保證人與石嘴山農(nóng)商行簽訂《保證合同》，約定保證期間為自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起二年，保證方式為連帶保證責(zé)任。2016年2月2日石嘴山農(nóng)商行起訴借款人楊國安、楊惠琴及保證人楊某某、楊國兵等人，要求借款人及保證人承擔(dān)還款責(zé)任。2016年5月6日石嘴山農(nóng)商行以雙方和解達(dá)成分期付款協(xié)議為由撤訴。在原審中，各方均未提交分期付款協(xié)議，原審判決按照《個(gè)人借款合同》及《保證合同》認(rèn)定楊某某的保證期限。2016年2月2日，石嘴山農(nóng)商行已通過訴訟的形式要求楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任,故原審判決認(rèn)定石嘴山農(nóng)商行對(duì)楊某某主張保證責(zé)任的訴訟時(shí)效自2016年2月2日開始計(jì)算。楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)并無充分證據(jù)推翻該認(rèn)定。

2017年3月23日、2018年4月30日，石嘴山農(nóng)商行分別向借款人楊國安、保證人楊國兵、楊某某發(fā)出《逾期貸款催收通知書》，該通知書上有借款人楊國安的簽名及捺印、保證人楊國兵的簽名以及楊某某的印章，原審中借款人楊國安、保證人楊國兵對(duì)其簽名或捺印均無異議。楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其未在《逾期貸款催收通知書》上簽字確認(rèn)，該《逾期貸款催收通知書》上的印章非其所有，但原審中楊某某并未對(duì)該印章與《保證合同》上的印章申請(qǐng)鑒定。楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)未能提供充分證據(jù)推翻原審判決對(duì)《逾期貸款催收通知書》上印章的認(rèn)定，故楊某某主張其不承擔(dān)保證責(zé)任的再審申請(qǐng)理由，不能成立。

綜上，楊某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

駁回楊某某的再審申請(qǐng)。

書記員范苗