（2019）最高法民申6101號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：天津市和平區(qū)人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會，住所地天津市和平區(qū)南市慶善大街9號。

再審申請人天津市和平區(qū)人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會（以下簡稱和平區(qū)國資委）因與被申請人蔣某某、天津濱海天聯集團有限公司（以下簡稱天聯公司）、天津市和投投資擔保有限公司（以下簡稱和投公司）、王吉群、衣廣榮案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終367號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

和平區(qū)國資委申請再審稱，（一）原判決認定基本事實缺乏證據證明。1.和平區(qū)國資委是適格的訴訟主體。涉案房產是屬于天津市和平區(qū)人民政府（以下簡稱和平區(qū)政府）所有的國有資產，和平區(qū)國資委履行國有資產出資人職責，有權依職責提起訴訟。2.和平區(qū)國資委對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。和平區(qū)國資委已向原審法院提交了證據材料，證明和投公司系國有控股公司，因經營資金不足，和平區(qū)國資委將涉案房產更名至和投公司名下，但在和投公司改制過程中，股東各方已以書面協議方式確認案涉房產系和平區(qū)政府資產，該房產不在改制范圍內。該房產登記為和投公司非民事行為形成，是行政調整的結果，行政文件是導致變更登記的原因條件，案涉房產的登記是基于行政行為產生的。另，和投公司驗資報告的記載說明案涉房產不屬于和投公司資產，該房產的處分和使用是行政調整形成的狀況，和投公司對案涉房產不具有物權意義上之占有、使用、收益和完整的處分權，對此和投公司亦是明知的，在改制有關的協議中也已有明確表示。（二）原判決適用法律錯誤。既然原判決已經認定案涉房產并非對和投公司的出資，且在和平區(qū)國資委已經提交案涉房產歷史演變、變更登記的行政文件、和投公司工商登記資料、和投公司改制文件及協議等大量證據，能夠充分證明案涉房產屬于和平區(qū)政府的情況下，本案不應簡單適用《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第九條的規(guī)定，而應參照最高人民法院相關司法觀點，保護和平區(qū)國資委作為實質權利人的合法權益。由于案涉房產未依照《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》的相關規(guī)定，對以實物轉化為貨幣的投資進行評估，不應將案涉房產認定為和投公司企業(yè)資產。綜上，和平區(qū)國資委依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，和平區(qū)國資委就案涉房產是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，是本案的審查焦點。根據一、二審法院查明的事實，案涉房產自2003年12月23日登記在和投公司名下后，未再發(fā)生物權變動，依照物權法第六條、第九條的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記，經依法登記，發(fā)生效力。據此，二審法院認定和投公司為案涉房產所有權人，依據充分。和平區(qū)國資委主張案涉房產系屬和平區(qū)政府，登記變更至和投公司名下是基于相關行政行為，不應產生不動產物權變動的實際效果。但根據和平區(qū)國資委提交的證據，即便能夠證明產權登記至和投公司名下是基于行政行為的原因，予以否定不動產物權登記這一民事法律行為的效力，依據不足。如果和平區(qū)國資委認為案涉房屋產權登記與實際權利人不符，應首先通過法定程序向登記主管部門申請予以變更或者撤銷。

駁回天津市和平區(qū)人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會的再審申請。

書記員　　**