和平區(qū)國(guó)資委申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.和平區(qū)國(guó)資委是適格的訴訟主體。涉案房產(chǎn)是屬于天津市和平區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱和平區(qū)政府）所有的國(guó)有資產(chǎn)，和平區(qū)國(guó)資委履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)，有權(quán)依職責(zé)提起訴訟。2.和平區(qū)國(guó)資委對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。和平區(qū)國(guó)資委已向原審法院提交了證據(jù)材料，證明和投公司系國(guó)有控股公司，因經(jīng)營(yíng)資金不足，和平區(qū)國(guó)資委將涉案房產(chǎn)更名至和投公司名下，但在和投公司改制過程中，股東各方已以書面協(xié)議方式確認(rèn)案涉房產(chǎn)系和平區(qū)政府資產(chǎn)，該房產(chǎn)不在改制范圍內(nèi)。該房產(chǎn)登記為和投公司非民事行為形成，是行政調(diào)整的結(jié)果，行政文件是導(dǎo)致變更登記的原因條件，案涉房產(chǎn)的登記是基于行政行為產(chǎn)生的。另，和投公司驗(yàn)資報(bào)告的記載說明案涉房產(chǎn)不屬于和投公司資產(chǎn)，該房產(chǎn)的處分和使用是行政調(diào)整形成的狀況，和投公司對(duì)案涉房產(chǎn)不具有物權(quán)意義上之占有、使用、收益和完整的處分權(quán)，對(duì)此和投公司亦是明知的，在改制有關(guān)的協(xié)議中也已有明確表示。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。既然原判決已經(jīng)認(rèn)定案涉房產(chǎn)并非對(duì)和投公司的出資，且在和平區(qū)國(guó)資委已經(jīng)提交案涉房產(chǎn)歷史演變、變更登記的行政文件、和投公司工商登記資料、和投公司改制文件及協(xié)議等大量證據(jù)，能夠充分證明案涉房產(chǎn)屬于和平區(qū)政府的情況下，本案不應(yīng)簡(jiǎn)單適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第九條的規(guī)定，而應(yīng)參照最高人民法院相關(guān)司法觀點(diǎn)，保護(hù)和平區(qū)國(guó)資委作為實(shí)質(zhì)權(quán)利人的合法權(quán)益。由于案涉房產(chǎn)未依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)以實(shí)物轉(zhuǎn)化為貨幣的投資進(jìn)行評(píng)估，不應(yīng)將案涉房產(chǎn)認(rèn)定為和投公司企業(yè)資產(chǎn)。綜上，和平區(qū)國(guó)資委依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>