中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

經(jīng)營者：邱偉琴，女，1967年5月30日出生，漢族，住廣東省。

委托訴訟代理人：鄭學(xué)敏，廣東義致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黎偉杰，廣東義致律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：北京市西城區(qū)南新華街25號(hào)。

法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。

本院審查查明，一審判決第5-6頁載明，一得閣公司向廣東省梅州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提交了如下證據(jù)：證據(jù)8公證費(fèi)及發(fā)票、證據(jù)9委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票、證據(jù)10差旅費(fèi)發(fā)票，以證明一得閣公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定如下：一得閣公司提交的證據(jù)除差旅費(fèi)票據(jù)外均出示了原件，該院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，關(guān)于差旅費(fèi)票據(jù)，因未提交原件，亦無其他證據(jù)佐證，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。富城文具店對(duì)證據(jù)8、9公證費(fèi)及發(fā)票、委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票沒有異議，但認(rèn)為一得閣公司未提交相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，來證明該筆公證費(fèi)的支出是合法、合理的。二審判決第11頁載明，一得閣公司在本案一審中提交了金額3000元的律師費(fèi)發(fā)票、金額1000元的公證費(fèi)發(fā)票等票據(jù)，以證明其合理支出。

2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”

根據(jù)本院查明的事實(shí)，一得閣公司向一審法院提交了委托代理合同和金額為3000元的律師費(fèi)發(fā)票、金額為1000元的公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)原件，以證明其合理支出。富城文具店在一審中未對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性提出異議，一審法院對(duì)上述證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。富城文具店關(guān)于一得閣公司在廣東省梅州市一并起訴多宗案件，在本案中提交的合理費(fèi)用票據(jù)對(duì)應(yīng)多個(gè)案件且未能提供原件的再審主張，沒有提交充分的證據(jù)予以證明。且本案中，上述票據(jù)對(duì)應(yīng)的律師費(fèi)、公證費(fèi)的金額亦不存在不合理之處。富城文具店未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，二審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)的合理開支等因素，全額支持一得閣公司有關(guān)賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支費(fèi)用20000元的主張，并無不當(dāng)。富城文具店的再審主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年十二月十六日

法官助理盧瑩