中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6092號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北太行鴻某投資集團有限公司，住所地河北省邯鄲市武安市武安鎮(zhèn)東竹昌村。
法定代表人：楊雙喜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史西崗，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉賀，北京德恒律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司，住所地河北省邯鄲市東柳北大街268號。
法定代表人：趙鵬飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張文河，北京市華貿(mào)硅谷（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉英，北京市華貿(mào)硅谷（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
一審被告：冀中能源邯鄲礦業(yè)集團太行礦業(yè)有限公司，住所地河北省邯鄲市武安市東竹昌村。
法定代表人：趙衛(wèi)華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉增海，該公司員工。
再審申請人河北太行鴻某投資集團有限公司（以下簡稱鴻某公司）因與被申請人冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱邯鄲礦業(yè)公司）及一審被告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團太行礦業(yè)有限公司（以下簡稱太行礦業(yè)公司）擔(dān)保追償權(quán)、反擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2019)冀民終754號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審稱：一、有新的證據(jù)太行礦業(yè)公司的銀行賬戶流水記錄可以推翻原審認(rèn)定的事實，本案并不存在真實的《信托貸款合同》及《保證合同》，案涉《股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》無效。1.2014年3月12日，涉案三方虛構(gòu)了《信托貸款合同》及《保證合同》，2億元信托借款直接轉(zhuǎn)回了邯鄲礦業(yè)公司，并且三年借款期限內(nèi)所有貸款利息都是邯鄲礦業(yè)公司在償還，實際借款人是邯鄲礦業(yè)公司。銀行流水可以證明，2014年3月12日2億元借款進入太行礦業(yè)公司賬戶后，借款又轉(zhuǎn)回到了邯鄲礦業(yè)公司，實際貸款人是邯鄲礦業(yè)公司，該筆款項并沒有用于太行礦業(yè)公司補充企業(yè)流動資金。邯鄲礦業(yè)公司通過銀行和信托通道，與邯鄲銀行、華鑫國際信托有限公司（以下簡稱華鑫信托公司）、太行礦業(yè)公司合謀形成了一系列虛假的所謂合同關(guān)系，經(jīng)過賬戶間資金劃轉(zhuǎn)，2億元資金最終回到了邯鄲礦業(yè)公司的賬戶。2.案涉2億元和另案1.5億元信托資金利息全部由邯鄲礦業(yè)公司支付，太行礦業(yè)公司僅僅提供了資金進出賬戶，從三年借款期間信托資金的利息支出事實來看，實際貸款人也是邯鄲礦業(yè)公司。自2014年6月20日向華鑫信托公司支付第一筆利息2463961元開始，該2億元的貸款資金利息，在三年借款期限內(nèi)全部由邯鄲礦業(yè)公司承擔(dān)，邯鄲礦業(yè)公司結(jié)算中心在支付利息的當(dāng)天或者前一天將利息轉(zhuǎn)到太行礦業(yè)公司的資金賬戶，向華鑫信托公司支付利息。如果貸款人是太行礦業(yè)公司，則邯鄲礦業(yè)公司不可能每次都按時支付利息。二、本案形成的《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書》所體現(xiàn)的是借貸法律關(guān)系，邯鄲礦業(yè)公司匯入太行礦業(yè)公司賬戶中的資金屬于借款性質(zhì)，同時《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書》已經(jīng)被河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民初215號判決書認(rèn)定為借款關(guān)系，從客觀證據(jù)和生效判決確認(rèn)的事實來看，涉案2億元資金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。三、借款書上加蓋的徐潤良印章并不是鴻某公司法定代表人的印章，是徐潤良作為太行礦業(yè)公司副董事長在邯鄲礦業(yè)公司資金科備案用于太行礦業(yè)公司內(nèi)部業(yè)務(wù)的印章，不能代表鴻某公司。同時，內(nèi)部借款書上之所以加蓋徐潤良的印章，是因為太行礦業(yè)公司是邯鄲礦業(yè)公司和鴻某公司的合資公司，徐潤良作為太行礦業(yè)公司的副董事長在借款書上蓋章，僅僅能夠說明對于太行礦業(yè)公司借款事實知情，而不能據(jù)此得出對邯鄲礦業(yè)公司代償?shù)氖聦嵱枰哉J(rèn)可，原審據(jù)此認(rèn)定為代償缺乏證據(jù)證明。四、即使代償關(guān)系成立，判決對反擔(dān)保的范圍認(rèn)定錯誤?！豆蓹?quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》第一條反擔(dān)保的范圍明確規(guī)定“乙方向甲方提供股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）的范圍包括甲方為履行上述《保證合同》項下保證義務(wù)所支付的全部款項的49%，包括貸款本金，利息（含復(fù)利）、罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用。”根據(jù)前述條款約定，假定代償關(guān)系成立，反擔(dān)保的范圍也僅是邯鄲礦業(yè)公司向債權(quán)人支付全部款項即197798250元的49%，不應(yīng)該再包含自2017年3月10日起按年利率7.5%計算至款項清償完畢之日的利息。
邯鄲礦業(yè)公司答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回鴻某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
第一，關(guān)于鴻某公司提供的新證據(jù)銀行流水。鴻某公司提供了太行礦業(yè)公司尾號為7986的賬戶自2013年11月29日開始的銀行流水，試圖證明2014年3月12日2億元借款進入太行礦業(yè)公司賬戶后，借款又轉(zhuǎn)回到了邯鄲礦業(yè)公司，實際貸款人是邯鄲礦業(yè)公司。對此邯鄲礦業(yè)公司的答辯意見為，為方便對下屬公司進行資金管理，太行礦業(yè)公司在邯鄲礦業(yè)公司的結(jié)算中心開立了內(nèi)部賬戶，一般的流動資金周轉(zhuǎn)花費都是通過內(nèi)部賬戶，所以2億元貸款是轉(zhuǎn)入了太行礦業(yè)公司尾號為0101的內(nèi)部賬戶，并不是轉(zhuǎn)給了邯鄲礦業(yè)公司，另外本案利息的償還也是由該內(nèi)部賬戶轉(zhuǎn)出。太行礦業(yè)公司同意邯鄲礦業(yè)公司的該答辯意見。鴻某公司提交的河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民初215號民事判決書第32頁載明，“邯鄲礦業(yè)公司為證明其提供的內(nèi)部轉(zhuǎn)賬憑證均是有效并已實際履行，提交了1996年10月25日中國工商銀行邯鄲分行與邯鄲礦務(wù)局簽訂的《銀企友好合作協(xié)議書》《關(guān)于冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司內(nèi)部賬號入賬的情況說明》及邯鄲礦業(yè)集團賬戶名單一份，以及中國工商銀行邯鄲和平支行‘冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司NC系統(tǒng)下的內(nèi)部賬戶，包括（0119010101、0119010201、0119010102、0119010105、0119010121），是我行認(rèn)可的賬戶，該賬戶發(fā)生的轉(zhuǎn)賬行為均是真實有效的’證明一份。對此，鴻某公司和徐潤良的質(zhì)證意見為，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，證明目的中，認(rèn)為該組證據(jù)僅能證明邯鄲礦業(yè)公司曾向太行礦業(yè)公司銀行賬戶匯款，不能完整還原邯鄲礦業(yè)公司和太行礦業(yè)公司之間借款和還款的過程?！庇纱丝梢姡櫮彻緦τ谔械V業(yè)公司在邯鄲礦業(yè)公司結(jié)算中心開立尾號為0101的內(nèi)部賬戶一事是明知的。鴻某公司關(guān)于2億元借款轉(zhuǎn)回到了邯鄲礦業(yè)公司，實際貸款人是邯鄲礦業(yè)公司的主張不能成立。
第二，關(guān)于涉案2億元資金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為邯鄲礦業(yè)公司對太行礦業(yè)公司的借款的主張是否成立。2017年3月9日邯鄲礦業(yè)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將197798250元匯入太行礦業(yè)公司賬戶，太行礦業(yè)公司收到款項后，就將以上款項通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付給了華鑫信托公司，得以清償了借款本息。上述情況顯示邯鄲礦業(yè)公司通過其控股的太行礦業(yè)公司賬戶清償了其擔(dān)保的太行礦業(yè)公司向華鑫信托公司的借款。邯鄲礦業(yè)公司對通過太行礦業(yè)公司賬戶償還華鑫信托公司借款本息的解釋是為了避免太行礦業(yè)公司因沒有還款進入銀行系統(tǒng)征信黑名單，進而影響整個邯鄲礦業(yè)公司的銀行系統(tǒng)征信，該解釋具有合理性。邯鄲礦業(yè)公司的轉(zhuǎn)款實質(zhì)上是履行保證責(zé)任。此外，鴻某公司時任法定代表人亦在《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書》上加蓋個人印章，對邯鄲礦業(yè)公司代償借款的事實予以認(rèn)可。鴻某公司關(guān)于邯鄲礦業(yè)公司和太行礦業(yè)公司雙方形成借貸關(guān)系，太行礦業(yè)公司自行清償了邯鄲礦業(yè)公司擔(dān)保的債務(wù)，進而擔(dān)保關(guān)系和反擔(dān)保關(guān)系依法歸于消滅的主張理據(jù)不足。
第三，關(guān)于鴻某公司時任法定代表人徐潤良蓋章的效力問題。徐潤良作為鴻某公司時任法定代表人，代表鴻某公司從事民事活動，其在《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書》上蓋章并認(rèn)可邯鄲礦業(yè)公司代償借款之事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鴻某公司對代償事實知情并認(rèn)可。其事后以所蓋之章與備案名章不一致為由否認(rèn)對代償事實的認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予支持。
第四，關(guān)于《股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》中反擔(dān)保的范圍。邯鄲礦業(yè)公司與鴻某公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》約定，鴻某公司向邯鄲礦業(yè)公司提供股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）范圍包括邯鄲礦業(yè)公司為履行《保證合同》項下保證義務(wù)所支付的全部款項的49%，包括本金、利息（含復(fù)利）、罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用。該合同雖未約定代償款項的利息問題，但邯鄲礦業(yè)公司在墊付款項后至太行礦業(yè)公司、鴻某公司歸還款項前，必然存在利益損失，太行礦業(yè)公司、鴻某公司對該損失應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)責(zé)任，且邯鄲礦業(yè)公司所提供的《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書》約定利率為7.5％，太行礦業(yè)公司對此無異議，而鴻某公司時任法定代表人亦簽章認(rèn)可，故邯鄲礦業(yè)公司要求支付墊付款項利息的請求應(yīng)予支持。
綜上，鴻某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河北太行鴻某投資集團有限公司的再審申請。
審判長 周倫軍
審判員 李 偉
審判員 郁 琳
二〇一九年十二月二十七日
法官助理?? 張凌云
書記員 畢肖林
成為第一個評論者