晉某公司申請再審稱，（一）本案《抵押反擔(dān)保合同》（以下簡稱反擔(dān)保合同）沒有法律效力，原審認定事實和適用法律錯誤。1.反擔(dān)保合同涉及的他項權(quán)證上記載是“土地使用權(quán)抵押貸款”，而不是“抵押反擔(dān)?！?，按照記載內(nèi)容，該反擔(dān)保合同不具有法律效力，非有效合同，反擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)根據(jù)抵押物登記確定。2.反擔(dān)保合同簽訂于《委托保證合同》之前，沒有法律效力。3.反擔(dān)保合同上晉某公司的簽章不真實。4.反擔(dān)保合同明確載明簽字并蓋章為合同生效條件，原審認定加蓋個人名章視同簽字錯誤。（二）原審審理程序違反法律及司法解釋規(guī)定。1.另案生效判決的訴訟標的已包括本案訴訟標的，本案屬重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回起訴或不予受理。2.太行公證處不應(yīng)作為本案第三人。3.反擔(dān)保合同上加蓋的張晉某名章是偽造的。4.司法鑒定中心出具的有關(guān)張晉某照片屬偽造、翻拍。同時，對張晉某在公證問話筆錄上的簽字真實性予以鑒定無法律依據(jù)。綜上，晉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。