中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6091號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河北白草畔晉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路265號(hào)匯景國(guó)際2-1-1807。
法定代表人：夏秋紅，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：侯加才，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：河北信投融資擔(dān)保有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路699號(hào)。
法定代表人：劉利成，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人：河北省石家莊市太行公證處，住所地河北省石家莊市中山東路85號(hào)。
法定代表人：田書學(xué)，該處主任。
再審申請(qǐng)人河北白草畔晉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉某公司）因與被申請(qǐng)人河北信投融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱信投公司）及一審第三人河北省石家莊市太行公證處（以下簡(jiǎn)稱太行公證處）抵押合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民終493號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
晉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案《抵押反擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱反擔(dān)保合同）沒有法律效力，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.反擔(dān)保合同涉及的他項(xiàng)權(quán)證上記載是“土地使用權(quán)抵押貸款”，而不是“抵押反擔(dān)?！保凑沼涊d內(nèi)容，該反擔(dān)保合同不具有法律效力，非有效合同，反擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)根據(jù)抵押物登記確定。2.反擔(dān)保合同簽訂于《委托保證合同》之前，沒有法律效力。3.反擔(dān)保合同上晉某公司的簽章不真實(shí)。4.反擔(dān)保合同明確載明簽字并蓋章為合同生效條件，原審認(rèn)定加蓋個(gè)人名章視同簽字錯(cuò)誤。（二）原審審理程序違反法律及司法解釋規(guī)定。1.另案生效判決的訴訟標(biāo)的已包括本案訴訟標(biāo)的，本案屬重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回起訴或不予受理。2.太行公證處不應(yīng)作為本案第三人。3.反擔(dān)保合同上加蓋的張晉某名章是偽造的。4.司法鑒定中心出具的有關(guān)張晉某照片屬偽造、翻拍。同時(shí)，對(duì)張晉某在公證問話筆錄上的簽字真實(shí)性予以鑒定無法律依據(jù)。綜上，晉某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
信投公司提交意見稱，張晉某在《抵押反擔(dān)保合同》上加蓋印章的行為是其真實(shí)意思表示，《抵押反擔(dān)保合同》真實(shí)有效。相關(guān)抵押登記、執(zhí)行公證手續(xù)均符合流程和習(xí)慣；登記機(jī)關(guān)的記載和所依據(jù)合同無實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，信投公司行使優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定；本案鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正；信投公司通過訴訟程序?qū)x某公司抵押的土地拍賣變賣后行使優(yōu)先受償權(quán)，不存在重復(fù)起訴的問題。
太行公證處提交意見稱，太行公證處是本案適格的第三人；申請(qǐng)筆跡鑒定是為了反駁張晉某提出“沒來過公證處、公證材料上簽字是假的”的主張；原判體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，合法正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要焦點(diǎn)是晉某公司是否向信投公司提供了反擔(dān)保及反擔(dān)保的有效性。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2013年11月13日，信投公司與晉某公司所簽《委托保證合同》約定由信投公司向出借人華野燃?xì)夤咎峁┍ＷC時(shí)，晉某公司即已同意以其名下的土地使用權(quán)向信投公司提供反擔(dān)保，之后雙方又同時(shí)簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，對(duì)反擔(dān)保的具體內(nèi)容予以了約定，同日還向當(dāng)?shù)貒?guó)有資源局辦理了抵押權(quán)登記并取得土地他項(xiàng)權(quán)利登記證。對(duì)原審認(rèn)定的基本事實(shí)的真實(shí)性，晉某公司并未提出明確否認(rèn)，亦未提供充分證據(jù)推翻上述基本事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定晉某公司具有向信投公司予以反擔(dān)保的真實(shí)意思表示，同時(shí)其提供的抵押反擔(dān)保具體明確，依法也予以了登記，原審認(rèn)定抵押反擔(dān)保有效，并無不當(dāng)。至于晉某公司提到的程序違法性問題，均不符合民事訴訟法第二百規(guī)定的違反程序需予以再審的情形，亦未提供充分的證據(jù)佐證其提出的有關(guān)問題，對(duì)此，本院均不予支持。
綜上，晉某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河北白草畔晉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李 春
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年十二月二十五日
法官助理王楠楠
書記員李雪薇
成為第一個(gè)評(píng)論者