中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申609號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西田某綠化工程有限公司。住所地：陜西省西安市經(jīng)開區(qū)鳳城**路**康城**棟**單元**層**號。
法定代表人：李峰，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西北有色工程有限。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)雁塔中路**號路78號。
法定代表人：李忠民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華，陜西兆守律師事務所律師。
委托訴訟代理人：成鑫，陜西兆守律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:渭南市國。住所地：陜西省渭南市臨渭區(qū)車雷街**號主樓**室523室。
法定代表人：吳峰，該局局長。
委托訴訟代理人：薛建文，陜西恒同律師事務所律師。
再審申請人陜西田某綠化工程有限公司（以下簡稱田某公司）因與被申請人西北有色工程有限責任公司（以下簡稱有色公司）、渭南市國土資源局（以下簡稱渭南市國土局）建設工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2017）陜民終980號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
田某公司申請再審稱：(一)一、二審判決事實認定不清。二審判決認定田某公司對監(jiān)理方、發(fā)包方、專家組的“總費用不變”之類的意見應是知悉的，明顯失當。在二審判決中，對田某公司補充的證據(jù)，渭南市國土局對其真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，二審判決對此未置可否。該補充證據(jù)能反映當初施工的客觀事實，有監(jiān)理人員簽名并加蓋監(jiān)理公司公章，同時亦能證明在渭南市國土局正式書面回復之前，田某公司已經(jīng)按照建設單位、監(jiān)理公司、設計方的要求進行施工完成的各項工程量。因設計存在缺陷而導致變更，增加的工程量不應由田某公司買單。對專家組部分專家及監(jiān)理方提出的費用不變的提議，因其并不能代表渭南市國土局，且渭南市國土局及田某公司均未表態(tài)認可此事，不能當然視為田某公司同意該提議。（二）一、二審判決適用法律不當。在收到《工程變更申請單》書面回復（最后審批日期為2011年8月26日）之前，田某公司按照變更方案施工增加的工程量，應該依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定依法處理，而不能繼續(xù)執(zhí)行原合同有關固定總價的約定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件。應當圍繞田某公司的申請再審理由，對原判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形進行審查。
本案中，渭南市國土局與有色公司簽訂的《建設工程施工合同》第五條合同價款約定：“1.本合同為總價合同，除合同另有規(guī)定外，合同執(zhí)行期間，合同總價保持不變……2.合同總價應包括：為實施本工程所發(fā)生的人工費、材料費、機械費、設備費、臨時工程費、臨時占地租金、各種管理費、稅金、保險費、利潤以及合同中明示的一切風險等所有費用。金額（大寫）：伍佰玖拾貳萬叁仟四百零陸元（人民幣），￥：5923406元。”第十四條第一款約定：“中標人的投標價在合同執(zhí)行期間不變，如發(fā)生國家重大政策變化影響工程價款，合同價款的調(diào)整甲乙雙方協(xié)商?！庇猩九c田某公司簽訂的《內(nèi)部承包施工協(xié)議》約定：由乙方（田某公司）按照甲方（有色公司）管理規(guī)定組成項目經(jīng)理部，項目部的一切管理工作以甲方（有色公司）與建設方簽訂的合同為依據(jù)，完成對建設方的承諾，承擔其中乙方應承擔的全部責任。據(jù)此，田某公司在與有色公司簽訂《內(nèi)部承包施工協(xié)議》時，對于案涉工程為固定價工程，除發(fā)生國家重大政策變化影響工程價款外，合同總價在合同執(zhí)行期間不變，是明知的,實際施工中沒有出現(xiàn)國家重大政策變化影響工程價款的情形；雖然田某公司對案涉工程進行了具體施工，工程已竣工驗收，且田某公司申請再審稱在渭南市國土局正式書面回復之前，其已經(jīng)按照建設單位、監(jiān)理公司、設計方的要求完成案涉變更項目各項工程量，并提交《關于五標段現(xiàn)場確認治理施工變更會議紀要》作為新證據(jù)，主張渭南市國土局及有色公司支付變更項目增加的工程款，但該會議紀要記載的內(nèi)容不能證明田某公司在對工程設計、施工工藝變更項目施工前，渭南市國土局及有色公司同意向其支付相應的工程款，不足以推翻原判決；根據(jù)2011年7月15日《工程變更申請單》、2011年8月3日《工程變更申請單》、2011年8月16日《技術(shù)文件變更（回復）單》記載，監(jiān)理方、發(fā)包方、專家組雖然同意變更方案，但同時作了“不做任何費用增補、總費用不變”的相應批注意見，田某公司亦無證據(jù)證明在其實際完成變更項目施工后，渭南市國土局及有色公司同意向其支付相應款項。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，原判決對田某公司要求司法鑒定的申請不予準許，及對田某公司要求渭南市國土局及有色公司支付因工程設計、施工工藝變更致工程量增加所產(chǎn)生相應費用的請求不予支持，并無不當，適用法律亦無錯誤。原判決認定的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，二審法院審理期間，對于田某公司提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，原判決亦不存在遺漏或者超出田某公司訴訟請求的情形。故田某公司的申請再審理由均不成立。
綜上,田某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西田某綠化工程有限公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年四月十一日
法官助理許文博
書記員朱婭楠
成為第一個評論者