鑫源建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷二審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，維持一審判決。事實(shí)和理由：二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.鑫源建筑公司二審答辯稱，案涉《建設(shè)工程施工合同》附件1明確約定建筑面積30367.3平方米，每平方米造價(jià)1270元，總工程造價(jià)38566471元，中標(biāo)通知書記載的建設(shè)規(guī)模也為30367.3平方米，《建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計(jì)單位竣工驗(yàn)收意見表》載明的建筑面積仍為30367平方米。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！惫赎柲撤康禺a(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按工程實(shí)測(cè)總面積28653.3平方米結(jié)算工程價(jià)款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。而二審判決記載鑫源建筑公司的答辯意見為：“工程面積按測(cè)繪面積計(jì)算，地下面積不計(jì)總面積，應(yīng)按工程實(shí)測(cè)總面積28653.3平方米，按合同約定的固定造價(jià)1270元∕平方米計(jì)算，工程造價(jià)為36389691元。”二審判決記載的答辯意見不是鑫源建筑公司的答辯意見。2.陽某房地產(chǎn)公司二審提交了一份《房屋戶（室）面積匯總表》作為新證據(jù)，其證明目的是地下車庫(kù)的面積為1541.875平方米，并不是證明工程實(shí)際施工面積為30192.2平方米。此種情形下，鑫源建筑公司才認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。二審判決書表述為：“陽某房地產(chǎn)公司提交一份房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告書，擬證明地下室建筑面積為1541.875平方米、工程實(shí)際施工面積為30192.2平方米。經(jīng)質(zhì)證，鑫源建筑公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議?！痹搩?nèi)容與二審?fù)徆P錄內(nèi)容不符，改變了鑫源建筑公司的答辯意見。《房屋戶（室）面積匯總表》是陽某房地產(chǎn)公司單方出具，不能證明實(shí)際施工面積。